（2012）穗中法民三终字第265号

本案主要涉及以下几个焦点问题：一、《靳瑞针灸传真》一书是否属于汇编作品，其著作权的归属；二、被告袁青的行为是否构成侵权，应否承担相应的侵权责任。三、原告的起诉有无超过诉讼时效的问题。一、关于《靳瑞针灸传真》一书是否属于汇编作品的问题。原告认为《靳瑞针灸传真》一书的内容摘抄了靳瑞所著的七本医书，并据此认为《靳瑞针灸传真》为靳瑞所著。而被告认为《靳瑞针灸传真》为汇编作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十四条规定：汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。由此可知，认定《靳瑞针灸传真》是否为汇编作品，应确认该书与靳瑞所著的七本医书内容片段是否一致，被告对《靳瑞针灸传真》的编写过程有无体现其独创性。首先，确认《靳瑞针灸传真》与靳瑞所著的七本医书内容片段是否一致。庭审中，双方对《靳瑞针灸传真》一书中与靳瑞所著的《医经针灸类编》、《针灸学基础》、《针灸问答500题》、《保健灸法》、《穴位贴药与熨洗浸疗法》、《针灸按摩补泻解说》、《经络穴位解说》七本医书内容相同部分没有

本案主要涉及以下几个焦点问题：一、《靳瑞针灸传真》一书是否属于汇编作品，其著作权的归属；二、被告袁青的行为是否构成侵权，应否承担相应的侵权责任。三、原告的起诉有无超过诉讼时效的问题。一、关于《靳瑞针灸传真》一书是否属于汇编作品的问题。原告认为《靳瑞针灸传真》一书的内容摘抄了靳瑞所著的七本医书，并据此认为《靳瑞针灸传真》为靳瑞所著。而被告认为《靳瑞针灸传真》为汇编作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十四条规定：汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。由此可知，认定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民三终字第265号上诉人（原审原告）：靳慕勤，女，1952年8月15日出生，汉族，身份证住址为广州市荔湾区。上诉人（原审原告）靳子良，男，1956年3月13日出生，汉族，身份证住址为广州市荔湾区。两上诉人共同委托代理人刘玉军，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁青，男，1961年10月5日出生，汉族，身份证住址为广州市越秀区。委……