买卖合同纠纷 （2017）粤19民终6836号

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为冯强应向昌信公司支付的货款数额是多少。首先，昌信公司主张客户签收处为空白的送货单是昌信公司通过快递方式向冯强送货，但未能提供证据予以证明，故一审法院对客户签收处为空白的送货单不予确认。其次，冯强对昌信公司提交的录音不予确认，并明确表示不对该录音的真实性申请鉴定。冯强不对昌信公司提交的录音的真实性申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，昌信公司已出示录音的原始载体，一审法院对昌信公司提交的录音予以确认。结合昌信公司提供的客户签收处有冯强、袁思、林太胜、陈生、温生等人员签名的送货单载明2014年9月18日至2014年12月29日的货款为916160元，昌信公司确认冯强已向其支付货款600300元，昌信公司提交的录音载明冯强确认尚欠昌信公司货款30多万元未付，故一审法院认定冯强尚欠昌信公司货款315860元（916160元-600300元）。在冯强未提供反证的情况下，一审法院对昌信公司关于主张判令冯强向其支付货款315860元的请求，予以支持；昌信公司相关诉请中超出上述部分，一审法院不予支持。双方确认的付款习惯为昌信公司送货至冯强，冯强直接付款。冯强应于201

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为冯强应向昌信公司支付的货款数额是多少。首先，昌信公司主张客户签收处为空白的送货单是昌信公司通过快递方式向冯强送货，但未能提供证据予以证明，故一审法院对客户签收处为空白的送货单不予确认。其次，冯强对昌信公司提交的录音不予确认，并明确表示不对该录音的真实性申请鉴定。冯强不对昌信公司提交的录音的真实性申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，昌信公司已出示录音的原始载体，一审法院对昌信公司提交的录音予以确认。结合昌信公司提供的客户签收处有冯强、袁思、林太胜、陈生、温生等人员签名的送货单载明2014年9月18日至2014年12月29日的货款为916160元，昌信公司确认冯

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终6836号上诉人（原审被告）：冯强，男，汉族，1968年7月14日出生，住广东省高州市，委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张英尧，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市昌信机械设备科技有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇楼下村大路背（永大公路边）。统一社会信用代码为9144130……