财产损害赔偿纠纷 （2021）湘09民终835号

虽涉案房屋无法办理不动产登记手续，但陈燕与案外人陈某明签订的《购房协议》并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，陈燕依法取得了涉案房屋的居住使用权。本案的焦点为：1.姜一新是否有权出售房屋？2.尚玉泉是否构成善意取得？3.尚玉泉、裕丰地产、姜一新是否存在过错及陈燕的损失由谁赔偿的问题。现分述如下： 姜一新主张房屋系与陈燕共同共有，但其提供的沅江市某某局挖泥船队出具的证明仅能证实陈燕代为办理社保等手续，沅江法院调取的询问笔录亦只能证实其曾居住在涉案房屋并收取房租的事实，无法达到证明涉案房屋系姜一新与陈燕共同出资购买，属于共有财产的目的，故姜一新无权处置涉案房屋。尚玉泉与姜一新签订购房合同时，明知房屋未进行登记，仍未严格审查房屋权属情况，裕丰地产的居间行为及见证人的签字亦不能免除其注意义务，故尚玉泉不属于不知道也不应当知道出让人无权处分财产的情形，且房屋作为不动产，需登记才发生物权变动，尚玉泉不构成善意取得。姜一新无权处分陈燕的财产，侵犯了陈燕的财产使用权，是造成陈燕财产损失的主要原因，应承担主要责任。尚玉泉对涉案房屋装修的行为侵犯了陈燕的合法权益，应承担相应民事责任。另裕丰地产作为专业的

虽涉案房屋无法办理不动产登记手续，但陈燕与案外人陈某明签订的《购房协议》并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，陈燕依法取得了涉案房屋的居住使用权。本案的焦点为：1.姜一新是否有权出售房屋？2.尚玉泉是否构成善意取得？3.尚玉泉、裕丰地产、姜一新是否存在过错及陈燕的损失由谁赔偿的问题。现分述如下： 姜一新主张房屋系与陈燕共同共有，但其提供的沅江市某某局挖泥船队出具的证明仅能证实陈燕代为办理社保等手续，沅江法院调取的询问笔录亦只能证实其曾居住在涉案房屋并收取房租的事实，无法达到证明涉案房屋系姜一新与陈燕共同出资购买，属于共有财产的目的，故姜一新无权处置涉案房屋。尚玉泉与姜一新签订购房合同时，明知

湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终835号 上诉人（原审原告）：陈燕，女，1967年7月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尚玉泉，男，1976年2月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姜一新，男，1965年6月1日出生，汉族……