（2013）深中法商终字第1090号

飞凌公司与深奇浩公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自义务。飞凌公司在一、二审庭审中均确认欠款的事实，但对欠款的金额有异议。本案二审争议焦点为2012年11月19日飞凌公司是否向深奇浩公司支付了5000元。飞凌公司主张已于2012年11月19日通过网上银行转账向深奇浩公司支付了5000元。本院认为，转账回单上列明的收款人户名与深奇浩公司在该银行开立的账号户名不符，飞凌公司提交的转账回单仅能证明银行按飞凌公司的委托办理了该笔转账业务，飞凌公司未能提交其他证据予以佐证，因此，现有证据不足以证明该笔5000元已实际支付。且深奇浩公司提交的账户交易明细也证明该账户在相应期间并没有该笔5000元的进账。故对飞凌公司上述主张本院不予采信。综上，飞凌公司未依约履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。飞凌公司的上诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1777.5元，由上诉人深圳市飞凌科技有限公司负担。本判决

飞凌公司与深奇浩公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自义务。飞凌公司在一、二审庭审中均确认欠款的事实，但对欠款的金额有异议。本案二审争议焦点为2012年11月19日飞凌公司是否向深奇浩公司支付了5000元。飞凌公司主张已于2012年11月19日通过网上银行转账向深奇浩公司支付了5000元。本院认为，转账回单上列明的收款人户名与深奇浩公司在该银行开立的账号户名不符，飞凌公司提交的转账回单仅能证明银行按飞凌公司的委托办理了该笔转账业务，飞凌公司未能提交其他证据予以佐证，因此，现有证据不足以证明该笔5000元已实际支付。且深奇浩公司提交的账户交易明细也证明该账户在相应期间并没有该笔50

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1090号上诉人（原审被告）：深圳市飞凌科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道大坪社区桂花路305号3栋，组织机构代码：79662732-6。法定代表人：朱贵勋，总经理。委托代理人：杨逍，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市深奇浩塑胶模具有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背二村嶂背路216号1-……