（2015）长民一终字第133号

原、被告双方当事人均为法人单位，订立《补充协议》时，双方具备充分协商的条件，被告九熙公司在签订《补充协议》时已知晓涉诉租赁房屋尚未通过政府相关部门组织的竣工验收手续及工程质量瑕疵，原告万科公司为此在原合同基础上，再给予被告九熙公司超过一年的免收租金优惠及装修、开业、广告费用支持，被告九熙公司承诺放弃以上述理由追究原告万科公司的责任，这是原、被告双方就涉诉租赁房屋未通过相关部门组织的竣工验收手续这一问题进行协商后达成的合意，并不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。综上所述，原、被告双方签订的《租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自相应的义务。原告万科公司已按照合同约定，将涉诉房屋交付给被告九熙公司使用，并向被告九熙公司支付了270万元装修垫付款和15万元的广告支持款，而被告九熙公司既未按照合同约定的时间营业，又未按照合同约定按时返还装修垫付款和支付物业管理费，经原告万科公司在合理期限内催告后，被告九熙公司仍拒绝履行还款义务，累计已超过90天，已构成违约，符合《租赁合同》和《补充协议》约定的解除合同条件。按照《租赁合同》及《补充协议》的约定，

原、被告双方当事人均为法人单位，订立《补充协议》时，双方具备充分协商的条件，被告九熙公司在签订《补充协议》时已知晓涉诉租赁房屋尚未通过政府相关部门组织的竣工验收手续及工程质量瑕疵，原告万科公司为此在原合同基础上，再给予被告九熙公司超过一年的免收租金优惠及装修、开业、广告费用支持，被告九熙公司承诺放弃以上述理由追究原告万科公司的责任，这是原、被告双方就涉诉租赁房屋未通过相关部门组织的竣工验收手续这一问题进行协商后达成的合意，并不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。综上所述，原、被告双方签订的《租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自相应的义务。原告万

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一终字第133号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京九熙投资管理有限公司，住所：北京市朝阳区孙河乡一号地红厂艺术区东102。法定代表人：王恺，经理。委托代理人：王佩昌，吉林诚元律师事务所律师。委托代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春万科京诚房地产开发有限公司，住所：吉林省长春市二道区自由大路5399号。……