确认合同效力纠纷 （2015）浙温民终字第544号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述三组证据不属于本案二审程序中的新证据，且证据1不能证明本案二审待证事实，证据2的真实性无法核实也不能证明本案二审待证事实，证据3中证人陈某系上诉人的父亲而与本案存在利害关系，故本院对上述三组证据均不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由于上诉人的旧房拆建后新建房屋的用地已于2010年4月30日经瑞安市国土资源局审批明确落实于276.12平方米的地块（富强街的六间联建房屋），且本案所涉原有旧房是上诉人的陈氏家族祖遗房产，房屋拆建按户协商符合农村习惯，《关于旧房拆建户的拆建协议书》（以下简称《协议书》）上签字的陈某又系上诉人的父亲，故可以认定《协议书》签订当时协议其他方有充分理由相信陈某作为家长具有家事代理权，有权代理签订《协议书》，其代理上诉人签订《协议书》的行为

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述三组证据不属于本案二审程序中的新证据，且证据1不能证明本案二审待证事实，证据2的真实性无法核实也不能证明本案二审待证事实，证据3中证人陈某系上诉人的父亲而与本案存在利害关系，故本院对上述三组证据均不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由于上诉人的旧房拆建后新建房屋的用地

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第544号上诉人（原审原告）：陈永乐。委托代理人：方圆，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：吴林丽。被上诉人（原审被告）：孙仕化。被上诉人（原审被告）：陈善玉。被上诉人（原审被告）：陈忠弟。被上诉人（原审被告）：黄国昌。被上诉人（原审被告）：陈善灿。被上诉人（原审被告）：陈义深。被上诉人（原审被告）：陈义阔。被上诉人（原审被告）：陈义……