（2014）苏中商初字第00316号

原告民乐九鼎与被告刘书平、陆顺珍，案外人博格公司共同签订《增资扩股协议》及《补充协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性禁止性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按约履行。首先，被告刘书平、陆顺珍抗辩认为，协议中的各方指的是原告、被告、博格公司以及案外人刘大博，《补充协议》的签订未与刘大博商议，违反了《增资扩股协议》第13.2条的约定，应属无效。对此，本院认为，《增资扩股协议》第13.2条约定，本协议的任何修改须经各方共同签署书面文件，甲方本次投资后，乙方签订的任何文件与本协议的有关条款不一致的，以本协议为准，但《增资扩股协议》中并未涉及承诺博格公司净利润以及关于业绩补偿款等内容，因此，《补充协议》对该部分内容的约定并未对《增资扩股协议》做任何修改，也未与《增资扩股协议》有关条款产生不一致。《补充协议》对签订该补充协议的当事人发生法律效力，与案外人刘大博在《增资扩股协议》中的权利义务无关，故刘书平、陆顺珍关于《补充协议》无效的抗辩意见，本院不予采纳。其次，对于业绩补偿款的计算，《补充协议》中明确约定现金补偿金额=甲方的增资款×（1-实际实现的业绩÷承诺的业绩指标）

原告民乐九鼎与被告刘书平、陆顺珍，案外人博格公司共同签订《增资扩股协议》及《补充协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性禁止性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按约履行。首先，被告刘书平、陆顺珍抗辩认为，协议中的各方指的是原告、被告、博格公司以及案外人刘大博，《补充协议》的签订未与刘大博商议，违反了《增资扩股协议》第13.2条的约定，应属无效。对此，本院认为，《增资扩股协议》第13.2条约定，本协议的任何修改须经各方共同签署书面文件，甲方本次投资后，乙方签订的任何文件与本协议的有关条款不一致的，以本协议为准，但《增资扩股协议》中并未涉及承诺博格公司净利润以及关于业绩补偿

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商初字第00316号原告苏州工业园区昆吾民乐九鼎投资中心（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区苏州大道****号商旅大厦*幢****室。负责人苏州昆吾九鼎投资管理有限公司。负责人委派代表康青山。委托代理人刘林森，北京大成律师事务所律师。委托代理人高玉刚，北京大成律师事务所律师。被告刘书平。委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理……