（2014）滨中民四终字第366号

本案二审争议焦点是：1.张延辉、魏廷合是否系本案保证人；2.2012年4月14日95万元借款是否交付；3.62元还款是否系张延辉偿还。关于张延辉、魏廷合是否系本案保证人问题。本院认为，张延辉、魏廷合对2012年4月14日950000元借款条中其二人签字的真实性不持异议，亦陈述系张涛电话通知其二人到现场并让其二人签字。张延辉虽主张其系在张涛人身安全受到威胁的情形下在借款条上签字，但未提交证据证实。原审曾当庭对（2012）滨刑初字第291号罗汉成等人非法拘禁张涛一案卷宗材料进行质证，其中并无涉及张延辉、魏廷合在该950000元借款条上签字的内容。故张延辉主张其系受胁迫在借款条中签字的上诉理由不能成立。借款条中张延辉、魏廷合署名前面书写有“担保人”字样，罗汉成陈述系张涛在张延辉、魏廷合签字后立即添加，张涛经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权、辩论权的放弃，张延辉、魏廷合虽辩称“担保人”由谁书写不清楚，但并未申请笔迹鉴定，故原审对“担保人”由张涛书写予以确认正确。张延辉、魏廷合虽主张其在借款条中签字系作为见证人，但其二人并未在署名前书写“见证人”字样，且张延辉、魏廷合亦未提供相关

本案二审争议焦点是：1.张延辉、魏廷合是否系本案保证人；2.2012年4月14日95万元借款是否交付；3.62元还款是否系张延辉偿还。关于张延辉、魏廷合是否系本案保证人问题。本院认为，张延辉、魏廷合对2012年4月14日950000元借款条中其二人签字的真实性不持异议，亦陈述系张涛电话通知其二人到现场并让其二人签字。张延辉虽主张其系在张涛人身安全受到威胁的情形下在借款条上签字，但未提交证据证实。原审曾当庭对（2012）滨刑初字第291号罗汉成等人非法拘禁张涛一案卷宗材料进行质证，其中并无涉及张延辉、魏廷合在该950000元借款条上签字的内容。故张延辉主张其系受胁迫在借款条中签字的上诉理由不能成

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第366号上诉人（原审被告）张延辉。委托代理人刘俊杰，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗汉成。委托代理人张鹏，山东纵横家律师事务所律师。原审被告张涛。原审被告魏廷合。原审被告张洁。原审被告孙玉美。上诉人张延辉因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第455号民事判决，向本院提起上诉。……