（2017）沪01执异22号

本案争议焦点在于案外人烁煌公司对本院查封的系争动迁款是否享有排除执行的所有权或者优先受偿权。在执行程序中，债权人的优先受偿权主要包括法定优先受偿权和查封优先受偿权。根据本案查证的事实，宣桥公司尚未收到相关的土地出让金，系争动迁款并未实际支付给烁煌公司，烁煌公司对系争动迁款并未享有占有、使用、收益、处分的所有权，烁煌公司认为其基于债权转让协议取得系争动迁款的所有权的主张，缺乏法律依据。烁煌公司对系争的动迁款，也没有采取诉讼保全查封措施，故烁煌公司对系争动迁款也不享有执行程序中的查封优先受偿权，故烁煌公司对系争动迁款要求本院解除查封的请求，本院不予支持。申请执行人华南公司认为其对系争动迁款享有查封优先受偿权的答辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人上海烁煌实业发展有限公司提出的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的、可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长　　阮国平审判员　　吉顺祥审判员　　施泉根二〇一七年五月二十七日书记员　　许立春附：相关法律条

本案争议焦点在于案外人烁煌公司对本院查封的系争动迁款是否享有排除执行的所有权或者优先受偿权。在执行程序中，债权人的优先受偿权主要包括法定优先受偿权和查封优先受偿权。根据本案查证的事实，宣桥公司尚未收到相关的土地出让金，系争动迁款并未实际支付给烁煌公司，烁煌公司对系争动迁款并未享有占有、使用、收益、处分的所有权，烁煌公司认为其基于债权转让协议取得系争动迁款的所有权的主张，缺乏法律依据。烁煌公司对系争的动迁款，也没有采取诉讼保全查封措施，故烁煌公司对系争动迁款也不享有执行程序中的查封优先受偿权，故烁煌公司对系争动迁款要求本院解除查封的请求，本院不予支持。申请执行人华南公司认为其对系争动迁款享有查封

上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪01执异22号案外异议人上海烁煌实业发展有限公司，住所地上海市虹口区株洲路309号1501室。法定代表人赵炳华。委托代理人钱钧、钱梦雨，上海瀚元律师事务所律师。申请执行人上海华南投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区德州路270号一楼。法定代表人瞿天明。委托代理人杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。被执行人上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区沪……