信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第328号

原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，均可作为认定本案事实的依据。艾曼连公司、爱罗公司对信用证开立真实性提出异议认为有诈骗嫌疑，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。被告艾曼连公司提供的证据1从内容看系原告为纠正系统导出两笔艾曼连公司最高额保证合同的偏差而向其出具的证明，并无限定最高额保证担保对象的意思表示，不能证明艾曼连公司主张的待证事实；证据2《说明》系本案被告信合公司出具，可以作为当事人陈述，但其内容真实性缺乏佐证；证据3系银行业内部管理信息，不能替代当事人之间权利义务约定。艾曼连公司提供的上述证据，本院均不予采用。诉讼中，信合公司向本院递交一份《证明》，主要内容为：艾曼连公司为履行我公司与中国建行温州分行商票融资贷款保证人的代偿责任，分别于2012年5月8日、6月15日分四笔汇入我公司开户于建行国际业务部的账户共计620440美元，用以偿还我公司的出口商票融资贷款。针对信合公司《证明》中陈述的事实，中国建行温州分行书面回应称：在信合公司出口商票融资业务（于2012年5月8日、6月17日到期，本金金额分别为49万美元、11万美元）到期前15天左右，银行客户经理、部门经理联

原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，均可作为认定本案事实的依据。艾曼连公司、爱罗公司对信用证开立真实性提出异议认为有诈骗嫌疑，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。被告艾曼连公司提供的证据1从内容看系原告为纠正系统导出两笔艾曼连公司最高额保证合同的偏差而向其出具的证明，并无限定最高额保证担保对象的意思表示，不能证明艾曼连公司主张的待证事实；证据2《说明》系本案被告信合公司出具，可以作为当事人陈述，但其内容真实性缺乏佐证；证据3系银行业内部管理信息，不能替代当事人之间权利义务约定。艾曼连公司提供的上述证据，本院均不予采用。诉讼中，信合公司向本院递交一份《证明》，主要内容为：艾曼连公司为

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第328号原告：中国建设银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市车站大道***号。负责人：杨锡舟，该分行行长。委托代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人：胡敏捷，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州市信合进出口有限公司。住所地：温州市鹿城区车站大道金鳞花苑*幢*****室。法定代表人：苗光辉。委托代理人：陈华丰，北京大……