（2015）二中行终字第682号

《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，根据已查明事实，王所于2013年12月12日凌晨在城外诚家居广场巡逻时遭受事故伤害，事故伤害发生在工作时间，发生地属于其工作区域。威之宸公司不认可王所所受伤害系工伤，应对不认为王所构成工伤的主张承担举证责任。在涉案的工伤认定行政程序中，威之宸公司未能提供王所不构成工伤的任何证据。东城人保局依据王所提交的证据以及自己的调查的事实，作出涉诉的工伤认定决定，符合上述法规的规定，并无不当。综上，一审法院判决驳回威之宸公司的诉讼请求正确，本院应予维持。威之宸公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由威之宸（北京）保安服务有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　徐宁代理审判员　　沈冲代理审判员　　王琪二

《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，根据已查明事实，王所于2013年12月12日凌晨在城外诚家居广场巡逻时遭受事故伤害，事故伤害发生在工作时间，发生地属于其工作区域。威之宸公司不认可王所所受伤害系工伤，应对不认为王所构成工伤的主张承担举证责任。在涉案的工伤认定行政程序中，威之宸公司未能提供王所不构成工伤的任何证据。东城人保局依据王所提交的证据以及自己的调查的事实，作出涉诉的工伤认定决定，符合

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第682号上诉人（一审原告）威之宸（北京）保安服务有限公司，住所地北京市东城区安定路20号4号楼416室。法定代表人谢孔峰，董事长。委托代理人刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。法定代表人王彦，局长。委托代理人杨壮。委托代理人张彦芳。一审第三……