保证合同纠纷 （2021）豫08民终25号

“资产置换”即上诉人同意债务转移,从而用孟郑建资产置换归还樊家富名下贷款的观点是错误的。三、2020年2月27日还款本金1675300元,还款利息805857.28元,贷款金额为0,系修武法院执行局扣划被上诉人款项支付,与第三人无关。樊家富名下贷款归零确属上诉人内部调账所致,贷款归零并不是第三人资产置换还款,更不是上诉人作为债权人同意债务转移所致,一审法院以对银行流水的错误认识,得出债务转移上诉人同意的错误结论,导致判决结果错误。五被上诉人答辩意见：一、上诉人认为樊家富借款账户清零，是内部调账所致，但是上诉理由不能自圆其说。二、2011年8月16日樊家富向上诉人贷款250万元期限为一年，被上诉人和万水千山大酒店为保证人，2012年5月16日樊家富将万水千山大酒店的股权转让给孟郑建，同时转让的还包括涉案的250万元债务，同日孟郑建向修武农商行抵押了万水千山大酒店及质押了自己在酒店的股权，之后涉案的贷款本息一直由孟郑建归还。上诉人一审提供的内部凭证和贷款收支明细，印证了上诉人是以自己的行为默示该笔债务的转移；三、本案还有一个客观事实，就是新的债务人一直在归还涉案债务的本息，原债务人名义账户

“资产置换”即上诉人同意债务转移,从而用孟郑建资产置换归还樊家富名下贷款的观点是错误的。三、2020年2月27日还款本金1675300元,还款利息805857.28元,贷款金额为0,系修武法院执行局扣划被上诉人款项支付,与第三人无关。樊家富名下贷款归零确属上诉人内部调账所致,贷款归零并不是第三人资产置换还款,更不是上诉人作为债权人同意债务转移所致,一审法院以对银行流水的错误认识,得出债务转移上诉人同意的错误结论,导致判决结果错误。五被上诉人答辩意见：一、上诉人认为樊家富借款账户清零，是内部调账所致，但是上诉理由不能自圆其说。二、2011年8月16日樊家富向上诉人贷款250万元期限为一年，被上诉

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民终25号上诉人（原审被告）:河南修武农村商业银行股份有限云台支行,住所地：修武县为民路**。负责人：李珍珍,行长。委托诉讼代理人：唐有良，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洁，河南博云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑永安,男,汉族,1958年5月15日出生,住修武县。被上诉人（原审原告）：胡振武,男,汉族,1969年……