（2014）宁商终字第869号

陈维清、孙国平认为安居公司主张的借款已在应付盛禾公司工程款中作了扣除，该答辩意见成立。理由如下：1.从形式上看，陈维清、孙国平提交的付款通知单、应付账款明细账及工程付款申请表虽非原件，但在付款通知单和工程付款申请表上均有安居公司法定代表人谈旭东及财务人员曹海鹰的签名，且安居公司对谈旭东签名的真实性并未否认，该公司虽辩称该组证据不能排除系陈维清、孙国平伪造的可能，但经审查，尚未发现有伪造、变造的痕迹，安居公司亦未提供证据证明其猜测，并明确表示对该组证据不申请鉴定。2.从内容上看，该组证据所记载的内容上下衔接，相互印证，能形成严密的证据链。其所记载的扣减金额及事由与安居公司提交的借条金额及其所载“如到期不能归还由盛禾工程款做抵押”相互印证。3.安居公司与盛禾公司之间存在建设工程施工合同关系，其作为发包方必然持有支付工程款的凭证，如其确未将涉案借款从工程款中扣除，仅需提交付款凭证便可反驳陈维清、孙国平的抗辩。4.该组证据所记载的内容具体、明确，且属于安居公司财务部门做账的财务资料，如有原件应由安居公司保存，陈维清、孙国平在客观上无法取得。由于该组证据不利于安居公司，故安居公司不能简单地仅以上

陈维清、孙国平认为安居公司主张的借款已在应付盛禾公司工程款中作了扣除，该答辩意见成立。理由如下：1.从形式上看，陈维清、孙国平提交的付款通知单、应付账款明细账及工程付款申请表虽非原件，但在付款通知单和工程付款申请表上均有安居公司法定代表人谈旭东及财务人员曹海鹰的签名，且安居公司对谈旭东签名的真实性并未否认，该公司虽辩称该组证据不能排除系陈维清、孙国平伪造的可能，但经审查，尚未发现有伪造、变造的痕迹，安居公司亦未提供证据证明其猜测，并明确表示对该组证据不申请鉴定。2.从内容上看，该组证据所记载的内容上下衔接，相互印证，能形成严密的证据链。其所记载的扣减金额及事由与安居公司提交的借条金额及其所载“

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第869号上诉人（原审原告）江苏安居高校投资置业有限公司，住所地在南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地38号。法定代表人谈旭亮，该公司总经理。委托代理人吴光辉、钱苏平，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈维清，男，1965年6月30日生，汉族。被上诉人（原审被告）孙国平，男，1960年11月19日生，汉族。两被上诉人共同……