股权转让纠纷 （2016）渝01民终2363号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱迎庆向糖酒公司申请退股，公司领导做出了同意的批复。且之后邱迎庆将其入股的收据交回糖酒公司，并领取退股金，应认定邱迎庆是同意将其股份转让给他人，股权转让是其真实意思表示，无论是谁在股权转让协议上签字，也无论是谁受让原告的股份，都应当认定是有邱迎庆的概括性的授权，并不违反其真实意思表示。公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，邱迎庆的股权已经实际转让到张陵菱名下，因此虽然《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》中邱迎庆的署名不是本人签署，但是该股权转让行为有效，邱迎庆诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决：驳回邱迎庆的诉讼请求。案件受理费50元，由邱迎庆负担。一审判决宣判后，邱迎庆不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。其主要事实理由：一、一审判决驳回其全部诉讼请求，实质是认定《股权转让协议》成立

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱迎庆向糖酒公司申请退股，公司领导做出了同意的批复。且之后邱迎庆将其入股的收据交回糖酒公司，并领取退股金，应认定邱迎庆是同意将其股份转让给他人，股权转让是其真实意思表示，无论是谁在股权转让协议上签字，也无论是谁受让原告的股份，都应当认定是有邱迎庆的概括性的授权，并不违反其真实意思表示。公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，邱迎庆的股权已经实际转让到张陵菱名下，因此虽然《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》中

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2363号上诉人（原审原告）邱迎庆。委托代理人牟益东，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张陵菱。委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆沙坪坝糖酒有限公司。法定代表人殷全科，董事长。委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。上诉人邱迎庆与被上诉人张陵菱、重庆沙坪坝糖酒有限公司（一下简称糖酒公司）股……