（2014）深中法劳终字第386号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，解除劳动合同的原因。根据2013年2月25日英飞拓公司向高浩发出的《解除劳动关系通知书》显示，英飞拓公司是因高浩不胜任新岗位为由解除双方的劳动合同，而并非是以经济裁员或客观情况发生变化为由解除劳动合同。因此，英飞拓公司关于解除劳动合同理由的上诉主张与其发布的《解除劳动关系通知书》载明的理由不符，本院不予采信。第二，解除劳动合同是否符合法律规定。英飞拓公司以高浩不胜任新岗位为由解除劳动合同，应当举证证明高浩确实存在不胜任工作，且在进行培训或调整岗位后仍不能胜任工作的事实。但对于高浩不胜任工作的事实，英飞拓公司提供的相应证据均为其单方制作，没有高浩的确认，也没有客观第三方的证据，无法证明其证据的客观性和真实性，故本院不予采信。同时，英飞拓公司所主张已进行的培训，是在其对高浩做出工作评价前就进行的，而培训对象也非针对不胜任工作的人员。故英飞拓公司提供的证据不足以证明其已对高浩进行了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项所规定的培训或调岗。再者，英飞拓公司也

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，解除劳动合同的原因。根据2013年2月25日英飞拓公司向高浩发出的《解除劳动关系通知书》显示，英飞拓公司是因高浩不胜任新岗位为由解除双方的劳动合同，而并非是以经济裁员或客观情况发生变化为由解除劳动合同。因此，英飞拓公司关于解除劳动合同理由的上诉主张与其发布的《解除劳动关系通知书》载明的理由不符，本院不予采信。第二，解除劳动合同是否符合法律规定。英飞拓公司以高浩不胜任新岗位为由解除劳动合同，应当举证证明高浩确实存在不胜任工作，且在进行培训或调整岗位后仍不能胜任工作的事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第386号上诉人（原审原告）深圳英飞拓科技股份有限公司。法定代表人刘肇怀，董事长。委托代理人金焰，广东东方金源律师事务所律师。上诉人（原审被告）高浩。委托代理人唐德杰，广东德城律师事务所律师。委托代理人陈兴，广东德城律师事务所实习律师。上诉人深圳英飞拓科技股份有限公司（以下简称英飞拓公司）因与上诉人高浩劳动争议纠纷一案，不服广东省深……