追偿权纠纷 （2017）京02民终9220号

和瑞公司和海科公司之间存在借款合同关系，不存在货款垫付关系，所以证据证明《货款垫付协议》实为和瑞公司不打算履行也没有履行的无效协议。故上述协议第五条为无效条款。另，和瑞公司私自将上述协议修改为借款合同关系，或是一审判决将垫付协议认定为借款合同，没有新三海公司对此行为的书面确认，根据我国担保法第24条规定，新三海公司对海科公司不承担连带责任。二、一审判决使得海科公司与和瑞公司不当得利。海科公司与新三海公司签订《货物购销合同》，海科公司同时还与和瑞公司签订货款垫付协议，由以上二合同可知，海科公司支付货款给新三海公司，新三海公司给付货物给海科公司，海科公司支付的货款是由和瑞公司垫付的。一审判决新三海公司对海科公司的各项债务承担连带还款责任。新三海公司不仅要将货物白送给海科公司，还要替海科公司将全部货款及利息偿还给和瑞公司，使得和瑞公司获利，新三海公司损失巨大。新三海公司在本案中不是债务人也不是保证人，也不存在主观过错。一审判决新三海公司替海科公司承担还款责任没有事实和法律依据。根据民法通则第92条，一审判决使得海科公司与和瑞公司不当得利。三、和瑞公司与海科公司串通，诱骗新三海公司为海科公司承

和瑞公司和海科公司之间存在借款合同关系，不存在货款垫付关系，所以证据证明《货款垫付协议》实为和瑞公司不打算履行也没有履行的无效协议。故上述协议第五条为无效条款。另，和瑞公司私自将上述协议修改为借款合同关系，或是一审判决将垫付协议认定为借款合同，没有新三海公司对此行为的书面确认，根据我国担保法第24条规定，新三海公司对海科公司不承担连带责任。二、一审判决使得海科公司与和瑞公司不当得利。海科公司与新三海公司签订《货物购销合同》，海科公司同时还与和瑞公司签订货款垫付协议，由以上二合同可知，海科公司支付货款给新三海公司，新三海公司给付货物给海科公司，海科公司支付的货款是由和瑞公司垫付的。一审判决新三海

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9220号上诉人（原审被告）：北京新三海特种材料有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南队。法定代表人：谢元冬，总经理。委托诉讼代理人：欧阳春莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张素凤，女，该公司股东。被上诉人（原审原告）：和瑞财富资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号中环世贸中心D座27层。法定代表人：白可卿，董……