保证合同纠纷 （2017）豫10民终1186号

本案的争议焦点是原告诉讼依据的借款协议及保证合同是否有效。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确定合同有效。本案中原告王喜枝委托其子杜博文于2013年1月10日向王天民银行转账1000000元，后王天民于2013年4月19日向其出具借条。本案中原债务人王天民构成集资诈骗罪触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效，王天民在本案中单个的借款行为仅仅引起民间借贷这一法律关系的民事法律事实，并不构成集资诈骗的刑事法律事实，且王天民、孟利华两人犯罪事实中并不包含本案借款，故该笔借款不违反法律法规的相关规定，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受到法律保护。被告辩称的本案民间借贷合同未生效的意见，没有提供认定合同无效的有力证据，该院不予支持。本案王天民向原告借款时，原告作为债权人要求债务人提供担保人，这是降低风险的一种办法，被告王福长作为完全民事行为能力人在借条上签字提供保证担保，系其真实意思表示，应当推定为其充分了解行为的后果。在主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，本案担保合同也属有效。

本案的争议焦点是原告诉讼依据的借款协议及保证合同是否有效。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确定合同有效。本案中原告王喜枝委托其子杜博文于2013年1月10日向王天民银行转账1000000元，后王天民于2013年4月19日向其出具借条。本案中原债务人王天民构成集资诈骗罪触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效，王天民在本案中单个的借款行为仅仅引起民间借贷这一法律关系的民事法律事实，并不构成集资诈骗的刑事法律事实，且王天民、孟利华两人犯罪事实中并不包含本案借款，故该笔借款不违反法律法规的相关规定，双方之间的借

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终1186号上诉人（原审被告）：王福长，男，1954年5月6日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王喜枝，女，1965年3月15日生，汉族，住许昌市魏都区委托诉讼代理人:刘虎，河南汉风律师事务所律师。原审第三人：杜有林，男，1962年9月29日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉……