生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京03民终6126号

“大旺公司领导告知景玉华事发日到大旺公司解决与张波的纠纷，在景玉华到达后避而不见”，属于事实认定错误、证据不足；2.原审法院对责任承担认定有误，大旺公司没有义务接见景玉华，且大旺公司无侵权行为，不应承担50%的责任。综上请求撤销原审法院判决，改判驳回景玉华原审诉讼请求。景玉华、宋占山不同意原审判决，但未提起上诉。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审诉讼中，经本院询问，双方均称事发当日景玉华在八点多到达大旺公司门口。宋占山认可景玉华在之前曾来过大旺公司一次，其告知景玉华陈启明不在。上述事实，有各方当事人陈述，景玉华提供的医疗费单据、诊断书、住院病案，大旺公司提供的录像，北京市公安局平谷分局兴谷派出所调查材料，法院向北京市平谷区中医医院所作调查笔录等证据在案证实。本院认为：本案二审的争议焦点为大旺公司对景玉华受伤是否存在过错因而应承担相应的民事责任。根据各方当事人陈述及景玉华提供的证人证言、北京市公安局平谷分局兴谷派出所的询问笔录可以证明，景玉华在事发之前几日曾到大旺公司找陈启明要求解决大旺公司与景玉华之子张波的纠纷，被告知陈启明不在，过几日再来。事发当日，景玉华八点多即到达

“大旺公司领导告知景玉华事发日到大旺公司解决与张波的纠纷，在景玉华到达后避而不见”，属于事实认定错误、证据不足；2.原审法院对责任承担认定有误，大旺公司没有义务接见景玉华，且大旺公司无侵权行为，不应承担50%的责任。综上请求撤销原审法院判决，改判驳回景玉华原审诉讼请求。景玉华、宋占山不同意原审判决，但未提起上诉。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审诉讼中，经本院询问，双方均称事发当日景玉华在八点多到达大旺公司门口。宋占山认可景玉华在之前曾来过大旺公司一次，其告知景玉华陈启明不在。上述事实，有各方当事人陈述，景玉华提供的医疗费单据、诊断书、住院病案，大旺公司提供的录像，北京市公安局

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6126号上诉人（原审被告）北京大旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区8号区东侧。法定代表人廖清圳，董事长。委托代理人高佳，女，1992年2月17日出生，北京大旺食品有限公司职员。委托代理人李晓鹏，男，1990年11月28日出生，北京大旺食品有限公司职员。被上诉人（原审原告）景玉华，女，1960年4月1日出生。委托代理人张波……