租赁合同纠纷 （2017）渝03民再107号

双方当事人在二审中争议的主要焦点是:1、彭朝安和况守远是否伪造了本案的门面转租合同，彭朝安是否隐名占有本案门面使用8%的股份。2、一审法院是否应当整体回避对该案的再审审理，一审法院再审该案的程序和适用法律是否错误。3、彭朝安是否单独向重庆康柏实业有限公司租赁本案门面后又转租给况守远。4、彭朝安与况守远是否必须亲自参加一审法院的再审庭审活动，能否由其代理人代理诉讼。由于况守远在一审法院再审中对自己从彭朝安处租赁本案门面的事实无异议，明确予以认可；再从2014年11月28日双方签订的《门面部分转租协议》（即本案的门面转租合同）上看，况守远与彭朝安均在该协议上签字、按了印。后况守远又认可自己从2015年4月1日起没有向彭朝安缴纳租金，并称自己将租赁的门面用于与他人合伙开办超市。由此可以看出，况守远从彭朝安处承租本案争执门面用于与他人合伙开办超市的事实属实。况莲上诉提出“彭朝安和况守远伪造了本案的门面转租合同”的理由，因其没有向本院举示相应、充分的证据证明该门面转租合同系伪造的，本院也未收集到相关的证据予以印证，故其理由依法不能成立。况莲虽然向法院举示了《合作投资创办绿优鲜超市海怡江山（壹号楼

双方当事人在二审中争议的主要焦点是:1、彭朝安和况守远是否伪造了本案的门面转租合同，彭朝安是否隐名占有本案门面使用8%的股份。2、一审法院是否应当整体回避对该案的再审审理，一审法院再审该案的程序和适用法律是否错误。3、彭朝安是否单独向重庆康柏实业有限公司租赁本案门面后又转租给况守远。4、彭朝安与况守远是否必须亲自参加一审法院的再审庭审活动，能否由其代理人代理诉讼。由于况守远在一审法院再审中对自己从彭朝安处租赁本案门面的事实无异议，明确予以认可；再从2014年11月28日双方签订的《门面部分转租协议》（即本案的门面转租合同）上看，况守远与彭朝安均在该协议上签字、按了印。后况守远又认可自己从201

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民再107号上诉人（一审申诉人、再审被告）：况莲，女，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（一审被申诉人、原审原告）：彭朝安，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被申诉人、原审被告）：况守远，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。……