保证保险合同纠纷 （2020）鲁10民终3768号

该贷款发生在上诉人与王攀峰婚姻关系存续期间，且上诉人收到少部分款项，推定上诉人在婚姻关系存续期间使用了涉案贷款，判决上诉人与王攀峰共同偿还，明显证据不足，属于认定事实错误、适用法律错误。涉案债务不属于最高人民法院法释[2018]2号规定的夫妻共同债务的情况。3.上诉人与涉案个人信用贷款保证保险无任何关联，一审法院在没有事实及法律依据的情况下判决上诉人共同承担保险费、逾期利息，明显错误。涉案《共同还款承诺书》并非由上诉人本人签名、捺印，其对贷款及保证保险均不知情。4.基于前述情况，上诉人不应承担被上诉人的律师费。二、一审判决将王攀峰与银行的金融借款关系、王攀峰与被上诉人之间的保证保险合同关系，与夫妻婚姻关系存续期间的相关债务是否为共同债务的民事关系混为一谈，在已证明《共同还款承诺书》并非上诉人签名及捺印的情况下，仅凭上诉人账户被动接收了少量贷款金额即推定上诉人共同使用了王攀峰的贷款，进而判决上诉人共同偿还代偿款、保险费、逾期利息及律师费等，明显证据不足。综上所述，一审判决证据不足，认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。人保公司辩称，一审判决认定事实

该贷款发生在上诉人与王攀峰婚姻关系存续期间，且上诉人收到少部分款项，推定上诉人在婚姻关系存续期间使用了涉案贷款，判决上诉人与王攀峰共同偿还，明显证据不足，属于认定事实错误、适用法律错误。涉案债务不属于最高人民法院法释[2018]2号规定的夫妻共同债务的情况。3.上诉人与涉案个人信用贷款保证保险无任何关联，一审法院在没有事实及法律依据的情况下判决上诉人共同承担保险费、逾期利息，明显错误。涉案《共同还款承诺书》并非由上诉人本人签名、捺印，其对贷款及保证保险均不知情。4.基于前述情况，上诉人不应承担被上诉人的律师费。二、一审判决将王攀峰与银行的金融借款关系、王攀峰与被上诉人之间的保证保险合同关系，与

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3768号上诉人（原审被告）：徐玉佳，女，1991年9月15日出生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：孙剑彬，山东天昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地山东省威海市顺河街**。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：刘程成，山东泰……