民间借贷纠纷 （2016）鲁05民终404号

被告冯涛向原告李传旺出具借条，载明了借款的金额，能够认定双方存在借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告的陈述及其提供的借条、证人证言，可以认定原告向被告冯涛支付现金10万元的事实。因原告未能证明该借款系被告冯涛、王艳芝夫妻合意并用于两被告家庭共同生活，故不应作为夫妻共同债务认定。原告提交的借条中被告李君按指纹处已写明系担保人，而且被告李君未举证证实其按手印时间在“担保人”字迹形成之前，由此能够认定被告李君保证人的身份。根据法律规定，“对借款期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因借条中未约定借款期限，且原、被告未达成一致意见，故原告关于借款期限为一年的主张，不予认定，原告可以催告被告冯涛在合理期限内返还。因此，原告主张的逾期还款利息应自起诉之日2014年9月10日起计算（以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。证人史若成、史

被告冯涛向原告李传旺出具借条，载明了借款的金额，能够认定双方存在借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告的陈述及其提供的借条、证人证言，可以认定原告向被告冯涛支付现金10万元的事实。因原告未能证明该借款系被告冯涛、王艳芝夫妻合意并用于两被告家庭共同生活，故不应作为夫妻共同债务认定。原告提交的借条中被告李君按指纹处已写明系担保人，而且被告李君未举证证实其按手印时间在“担保人”字迹形成之前，由此能够认定被告李君保证人的身份。根据法律规定，“对借款期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终404号上诉人（原审被告）：李君。委托代理人：房庆远，山东万荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传旺。委托代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。原审被告：冯涛。原审被告：王艳芝。上诉人李君因与被上诉人李传旺、原审被告冯涛、原审被告王艳芝民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第2245号民事判决，向本院提……