（2015）枣民二商终字第110号

当事人的合法权益应受法律保护。围绕本案第一个争议焦点26702元气费交纳问题，华锦公司气款征缴经办人是孙法龙，根据孙法龙证言，2011年6月份气款26702元是由原告公司职工李强和案外人魏某一起将现金交给孙法龙，孙法龙又将款交到华锦公司财务并由华锦公司出具编号为8292号收款收据，孙法龙将收据交给魏某。根据证人魏某证言，魏某又把气款的收据交给李勇。而华锦公司证明其财务从未收到被告李勇的交款，并对被告李勇持有的编号为8292号收据进行作废处理。由此可见，原告提供证据能够相互印证交纳气款的事实，并形成统一证据链，故原告主张成立。被告辩解其于2012年11月24日交清26702元气款，其陈述过程是交款前孙法龙给其打电话要求交气款，这与孙法龙出庭证言证实的气款交纳过程相矛盾，故被告李勇辩解不能成立。围绕本案第二个争议焦点原告是否垫付电费5416.2元的问题，根据案外人华清公司用电统计显示，2011年6月、7月时佩特公司用电费用为21416.2元，被告李勇持有华清公司电费交费凭证仅为15000元。至于华清公司电费经办人张国增在电费标据背面注明“付2011年5月31日之前的电费”以及收据日期更改均

当事人的合法权益应受法律保护。围绕本案第一个争议焦点26702元气费交纳问题，华锦公司气款征缴经办人是孙法龙，根据孙法龙证言，2011年6月份气款26702元是由原告公司职工李强和案外人魏某一起将现金交给孙法龙，孙法龙又将款交到华锦公司财务并由华锦公司出具编号为8292号收款收据，孙法龙将收据交给魏某。根据证人魏某证言，魏某又把气款的收据交给李勇。而华锦公司证明其财务从未收到被告李勇的交款，并对被告李勇持有的编号为8292号收据进行作废处理。由此可见，原告提供证据能够相互印证交纳气款的事实，并形成统一证据链，故原告主张成立。被告辩解其于2012年11月24日交清26702元气款，其陈述过程是交

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商终字第110号上诉人（原审被告）：李勇。委托代理人（特别授权代理）：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市时佩特纸品销售有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区万通路*号。法定代表人：李核心，董事长。委托代理人（特别授权代理）：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。上诉人李勇因与被上诉人枣庄市时佩特纸品销售有限公司（以下简称时……