买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2719号

本案争议的主要焦点：一、本案买卖合同中买受人方主体的确定（包括：案涉由余某签字的买卖合同中余某系个人行为还是公司行为，本案货款等损失的责任承担主体）？首先，从签订合同的名义、付款人的角度来分析：意来客公司提供的合同需方虽未盖章但写明是银利公司，且已付货款均由银利公司账户支出，已付款中最后一期是2013年1月31日，此时余某已明确身份为银利公司的法定代表人，此时的付款行为无论如何不应是余某的个人行为，即若之前其签订合同时授权或身份不明，在此时的付款行为亦是明显的追认。其二，从法院另案执行中对银利公司资产的评估报告和银利公司在庭审中的举证陈述等来分析：在该评估报告中，评估公司经现场勘察的财产有七条镀锌生产线中，已当然包括案涉的两条生产线在内，此与银利公司举证3即资产评估报告书的待证事实及相关陈述内容相印证，并且在评估报告中已查明了银利公司账面有已付意来客公司货款95.5万元的记载事实，此亦与银利公司举证7-2应收应付账款明细的记载一致。其三，从现任股东陶丽华等收购银利公司股权的性质来看：陶丽华等人收购的是银利公司全部股权，并由此拥有银利公司整体财产及经营权，股权变更并不是主体变更，并不影响

本案争议的主要焦点：一、本案买卖合同中买受人方主体的确定（包括：案涉由余某签字的买卖合同中余某系个人行为还是公司行为，本案货款等损失的责任承担主体）？首先，从签订合同的名义、付款人的角度来分析：意来客公司提供的合同需方虽未盖章但写明是银利公司，且已付货款均由银利公司账户支出，已付款中最后一期是2013年1月31日，此时余某已明确身份为银利公司的法定代表人，此时的付款行为无论如何不应是余某的个人行为，即若之前其签订合同时授权或身份不明，在此时的付款行为亦是明显的追认。其二，从法院另案执行中对银利公司资产的评估报告和银利公司在庭审中的举证陈述等来分析：在该评估报告中，评估公司经现场勘察的财产有七条

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2719号上诉人（原审被告）：绍兴银利电镀五金有限公司。法定代表人：陶丽华。委托代理人：楼立均。委托代理人：丁浩。被上诉人（原审原告）：杭州意来客电器设备有限公司。法定代表人：侯爱琴。委托代理人：钱亚芳。上诉人绍兴银利电镀五金有限公司（以下简称银利公司）为与被上诉人杭州意来客电器设备有限公司（以下简称意来客公司）买卖合同纠纷一案，不……