民间借贷纠纷 （2019）鲁1625民初1285号
裁判要旨
傅桥村委会虽称对借条不清楚，但借条上有傅桥村委会的盖章，傅桥村委会亦未对其主张提交证据，对上述借条予以确认；2.傅保学提交傅克忠出具的《证明》一份，拟证实傅克忠曾多次见到傅保学到傅桥村委会要账。 经质证，傅桥村委会对该证据提出异议，认为傅克忠每年回村里一两次，其证言不能证实傅保学曾向村委会催要欠款。 本院认为，该证据属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，在无证人确有困难不能出庭的情况下，证人未出庭，对该证据依法不予确认；3.傅保学申请证人赵某、付某、冯某出庭作证，拟证实傅保学一直连续不断向傅桥村委会索要涉案借款，本案未超诉讼时效。 经质证，傅桥村委会对证人证言提出异议，认为证人对当时的事实并不清楚，其陈述不可信。 本院认为，结合证人徐某的证言及与傅小刚的录音可证实傅保学就涉案借款曾多次向傅桥村委会主张权利，故对傅桥村委会关于已超诉讼时效的主张不予支持；4.本院从博兴县锦秋街道农经站调取2008年5月19日《收到条》一份、2008年12月21日、2009年1月22日《证明》各一份。 经质证，傅保学对此均提出异议，认为上述三份证据不是其本人出具，上面的字迹不是本人书
摘要
傅保学与博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1285号原告：傅保学，男，1950年11月30日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所实习律师。 被告：博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会，住所地博兴县锦秋街道傅桥村。 法定代表人：傅小刚，该村委会主任。 原告傅保学与被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会（以下简……