合同纠纷 （2015）同商终字第83号
裁判要旨
《金百洗剂产品转让协议》明确约定由被上诉人（乙方）提供车间厂地，上诉人（甲方）提供一切洗剂生产车间硬件设备，且洗剂车间所有权归属于上诉人，洗剂产品批文亦归属于上诉人。被上诉人在未与上诉人协商一致的情况下，与湖南五洲通药业有限责任公司达成《企业股权转让合同》，将协议项下的洗剂车间、硬件设备、洗剂产品批文等作为公司资产在股权转让协议中予以处分，违反了双方协议中“乙方不得再行将本品转让他人或自行生产、销售本品，也不得单方面取消合同”之约定，已构成违约。关于第三人所持系因市政府要求拆迁及医药管理机关没有给予GMP认证导致双方协议无法履行的意见，本院对此认为，本案中虽存在大同市政府要求医药企业按规划统一搬迁的情况，但市政府并未向被上诉人出具限期停止生产并搬迁的决定，被上诉人实际也并未停产、搬迁。故本案不存在因大同市政府通知搬迁而导致合同实际不能履行的情形。且合同约定的三年生产年限系“从获得洗液车间GMP证书之日起计算”，即使工厂搬迁双方协议仍有继续履行之可能。另双方约定“如果在办理相关手续遇到困难，或因再注册等问题被吊销批件，导致合作无法继续进行时，本合同自动解除，双方不再追究对方责任”，而被上
摘要
《金百洗剂产品转让协议》明确约定由被上诉人（乙方）提供车间厂地，上诉人（甲方）提供一切洗剂生产车间硬件设备，且洗剂车间所有权归属于上诉人，洗剂产品批文亦归属于上诉人。被上诉人在未与上诉人协商一致的情况下，与湖南五洲通药业有限责任公司达成《企业股权转让合同》，将协议项下的洗剂车间、硬件设备、洗剂产品批文等作为公司资产在股权转让协议中予以处分，违反了双方协议中“乙方不得再行将本品转让他人或自行生产、销售本品，也不得单方面取消合同”之约定，已构成违约。关于第三人所持系因市政府要求拆迁及医药管理机关没有给予GMP认证导致双方协议无法履行的意见，本院对此认为，本案中虽存在大同市政府要求医药企业按规划统一
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第83号上诉人（原审原告）山西临汾医药药材有限公司，住所地临汾市广宣街6号。法定代表人张侃，董事长。委托代理人侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同五洲通制药有限责任公司，住所地大同市开发区湖东片。法定代表人周运奇，董事长。原审第三人张永清，男。委托代理人雷炳，山西宝翰律师事务所律师。上诉人山西临汾医药药材有限公司因与……