租赁合同纠纷 （2013）浙台民申字第1号

世之贸公司在其起诉方林公司和方林村委会返还租金一案中陈述其因经营需要拟租赁浙江方林汽车城内的商铺，经协商由方林公司和方林村委会租给其坐落在方林汽车城内市场杨戴区新商铺，并分别与方林公司和方林村委会签订了相关的租赁合同，可见商铺的权属和出租主体是明确的。而且，在商铺租赁经营合同履行过程中，也未出现因其他主体主张本案讼争商铺的产权致合同无法履行的情形。故世之贸公司所称讼争商铺出租主体不明及商铺租赁经营合同无效的申请再审理由不能成立。关于讼争商铺有无交付及方林公司出租商铺给浙江元通公司问题，在本案判决前已经发生法律效力的（2012）浙台民终字第392号民事判决中已作出认定和处理，在本案中应予确认。关于世之贸公司向方林公司交付的租金是五年租金还是一年租金问题。根据合同第三条“双方约定商铺租赁期限为伍年，从2011年5月1日至2016年4月30日期满；次年租金依甲方市场租金行情统一执行调整”的约定，如若双方在合同中约定的租金系五年租金，则五年期限届满后如果双方续租的，应由双方另行签订合同，无需在本案合同中约定合同期限届满后的租金金额；并且根据合同第四条第（6）项“履约保证金按年租金总额的5%，计

世之贸公司在其起诉方林公司和方林村委会返还租金一案中陈述其因经营需要拟租赁浙江方林汽车城内的商铺，经协商由方林公司和方林村委会租给其坐落在方林汽车城内市场杨戴区新商铺，并分别与方林公司和方林村委会签订了相关的租赁合同，可见商铺的权属和出租主体是明确的。而且，在商铺租赁经营合同履行过程中，也未出现因其他主体主张本案讼争商铺的产权致合同无法履行的情形。故世之贸公司所称讼争商铺出租主体不明及商铺租赁经营合同无效的申请再审理由不能成立。关于讼争商铺有无交付及方林公司出租商铺给浙江元通公司问题，在本案判决前已经发生法律效力的（2012）浙台民终字第392号民事判决中已作出认定和处理，在本案中应予确认。关

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙台民申字第1号再审申请人（一审原告）台州世之贸汽车贸易有限公司。法定代表人：黄超。被申请人（一审被告）浙江方林汽车城有限公司。法定代表人：方中华。再审申请人台州世之贸汽车有限公司（以下简称世之贸公司）因与被申请人浙江方林汽车城有限公司（以下简称方林公司）租赁合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路民初字第761号民事判决，向本院……