买卖合同纠纷 （2016）浙06民终1185号

本案二审中的争议焦点在于上诉人是否系讼争买卖关系的相对方。被上诉人在二审中虽对有高正芳签名的结算货款说明真实性提出异议，但未提出鉴定申请，高正芳作为被上诉人的股东，代表被上诉人在说明上签字的行为应当约束被上诉人，即应按照结算货款说明中的约定区分交易相对方。在2013年6月29日有高正芳签名的结算货款说明中记载，众诚公司与正吉公司之间业务往来自2013年3月17日起，至2013年5月31日止票面余额为232251元，并明确了今后发生业务必须有沈海江签名，其他承包厂所发生的业务开具给众诚公司的发票和货款与众诚公司无关（包括变更前原绍兴县制革印染有限公司所发生的所有货款）。而一审中被上诉人所提交185份送货清单中，部分购货单位为绍兴县制革印染有限公司，部分日期为2013年3月17日之前，2013年5月31日之后的送货单签收人大部分为“爱娟”，而非说明中约定的沈海江。因此，被上诉人在一审中提交的增值税发票、送货单等并不能作为认定上诉人与被上诉人之间交易数额的依据。被上诉人在一审中确认上诉人已经支付5165015元，结算货款说明记载截止2013年5月31日票面余额为232251元，被上诉人亦未提

本案二审中的争议焦点在于上诉人是否系讼争买卖关系的相对方。被上诉人在二审中虽对有高正芳签名的结算货款说明真实性提出异议，但未提出鉴定申请，高正芳作为被上诉人的股东，代表被上诉人在说明上签字的行为应当约束被上诉人，即应按照结算货款说明中的约定区分交易相对方。在2013年6月29日有高正芳签名的结算货款说明中记载，众诚公司与正吉公司之间业务往来自2013年3月17日起，至2013年5月31日止票面余额为232251元，并明确了今后发生业务必须有沈海江签名，其他承包厂所发生的业务开具给众诚公司的发票和货款与众诚公司无关（包括变更前原绍兴县制革印染有限公司所发生的所有货款）。而一审中被上诉人所提交18

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1185号上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区众诚印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区北八路。统一社会信用代码：91330621710997386D。法定代表人：斯全木，系该公司董事长。委托代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴正吉染料有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区南新村。统一社会信用代码：91……