买卖合同纠纷 （2015）邯市立民终字第145号

起诉人赵开波起诉的第一被告王海青在本案中根据所签合同系第二被告介休市晋聚煤化有限公司的委托代理人，且本院（2014）峰民初字第377号民事裁定书认为原告所诉王海青主体不适格驳回原告赵开波的起诉。起诉人赵开波起诉第二被告介休市晋聚煤化有限公司，该公司未在本院管辖范围，原告应到所管辖法院进行起诉。故起诉人起诉的案件不属本院管辖，遂裁定对赵开波的起诉不予受理。赵开波不服上诉称，1、原审裁定认定事实错误。本案与（2014）峰民初字第377号民事裁定并非一案，非重复起诉，两个被告不相同，法院应对本案立案审理；2、原审裁定适用法律错误。《民事诉讼法》第119条规定，立案起诉必须有明确的被告，但明确的被告不意味是正确的被告，被告是否应当承担责任，应由合议庭通过实体审查，通过判决予以确认，如果裁定驳回，剥夺原告诉求，导致原告实体权利受到侵害；3、被上诉人提交的合同并未明确约定仲裁机构，故该合同因其约定不明确而为无效，峰峰矿区作为合同履行地享有对本案的管辖权。王海清当庭辩称，其作为介休市晋聚煤化有限公司代理人身份已被生效民事裁定认定，上诉人赵开波再次起诉为重复起诉，其应向介休市晋聚煤化有限公司主张自己权

起诉人赵开波起诉的第一被告王海青在本案中根据所签合同系第二被告介休市晋聚煤化有限公司的委托代理人，且本院（2014）峰民初字第377号民事裁定书认为原告所诉王海青主体不适格驳回原告赵开波的起诉。起诉人赵开波起诉第二被告介休市晋聚煤化有限公司，该公司未在本院管辖范围，原告应到所管辖法院进行起诉。故起诉人起诉的案件不属本院管辖，遂裁定对赵开波的起诉不予受理。赵开波不服上诉称，1、原审裁定认定事实错误。本案与（2014）峰民初字第377号民事裁定并非一案，非重复起诉，两个被告不相同，法院应对本案立案审理；2、原审裁定适用法律错误。《民事诉讼法》第119条规定，立案起诉必须有明确的被告，但明确的被告不

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邯市立民终字第145号上诉人（原审起诉人）赵开波。委托代理人段永国、杨海军，河北盈邦律师事务所律师。上诉人赵开波因买卖合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民立字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭审理了本案。本案现已审理完毕。2015年2月2日，原审法院收到赵开波起诉状，诉称：201……