买卖合同纠纷 （2017）苏10民终3019号

关于争议焦点1，诚意厂于2010年8月撤诉后，于2011年10月15日与百乐源公司就货款问题进行了协商，后于2013年10月13日、2014年8月、2014年12月多次向法院主张权利，诚意厂的起诉并未超过两年诉讼时效。关于争议焦点2，无证据证明百乐源公司为涉案送货回单上货物的买受人，理由是：1、诚意厂认为何春芳、赵青、吴伯达等人系百乐源公司（华宝公司）的员工，但其并未举证证明，百乐源公司、何春芳、赵青、吴伯达等对此亦予否认；2、华宝公司在2010年4月7日的庭审笔录中对总价值15097246元的101张送货回单，其自认收到725996.7元的货物，而本案诚意厂提供的送货回单为46张，金额为1667232.71元，该46张货单是否包含上述725996.7元的货物，仅凭该次庭审笔录无法查实，此外，华宝公司在2010年6月17日的庭审笔录中对何春芳、赵青、吴伯达等人的签收行为与其公司的关联性作出了否定。综上，诚意厂依据涉案送货回单向百乐源公司主张货款，并要求何春国、何春芳、钱寿红、赵青、吴伯达、钱寿明、卞正松因履行百乐源公司的职务行为而对百乐源公司的债务承担连带责任，以及要求朱长珍对百乐源公

关于争议焦点1，诚意厂于2010年8月撤诉后，于2011年10月15日与百乐源公司就货款问题进行了协商，后于2013年10月13日、2014年8月、2014年12月多次向法院主张权利，诚意厂的起诉并未超过两年诉讼时效。关于争议焦点2，无证据证明百乐源公司为涉案送货回单上货物的买受人，理由是：1、诚意厂认为何春芳、赵青、吴伯达等人系百乐源公司（华宝公司）的员工，但其并未举证证明，百乐源公司、何春芳、赵青、吴伯达等对此亦予否认；2、华宝公司在2010年4月7日的庭审笔录中对总价值15097246元的101张送货回单，其自认收到725996.7元的货物，而本案诚意厂提供的送货回单为46张，金额为16

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终3019号上诉人（原审原告）：江都市诚意玩具配件厂，住所地扬州市江都区邵伯镇工业园三号路。投资人：毛兰香，该厂经理。委托诉讼代理人：叶祥熙，男，1965年7月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬州市百乐源科技有限公司，住所地扬州市开发区施桥镇马桥村夏桥组。法定代表人：何宇宫，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：朱……