买卖合同纠纷 （2019）皖15民终926号

本案争议焦点是霍山县衡山建筑工程有限责任公司对诉争钢材款是否应当承担连带给付责任。本案中，陈景胜、金从友系霍山县文峰学校6#学生宿舍楼工程实际施工人，刘明贵应陈景胜、金从友要求向其承建的施工工地送钢材，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系。在合同履行的过程中，所有发货单均由陈景胜签名，已付部分货款亦是陈景胜个人支付；尔后，双方结算时由陈景胜、金从友向刘明贵出具欠条。因此从合同的履行即收货和支付货款的过程看，被上诉人霍山县衡山建筑工程有限责任公司作为涉案工程的总承包方均未参与。因此，根据合同的相对性原则，该买卖合同的双方当事人应当为陈景胜、金从友与刘明贵，被上诉人霍山县衡山建筑工程有限责任公司并非合同一方当事人，不应当承担支付下欠货款的责任。综上，上诉人刘明贵的上诉理由，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13360元，由刘明贵负担。本判决为终审判决。审判长　　顾德明审判员　　卢文乐审判员　　丁志欢二〇一九年五月十三日法官助理鲍芳书记员王冰洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉

本案争议焦点是霍山县衡山建筑工程有限责任公司对诉争钢材款是否应当承担连带给付责任。本案中，陈景胜、金从友系霍山县文峰学校6#学生宿舍楼工程实际施工人，刘明贵应陈景胜、金从友要求向其承建的施工工地送钢材，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系。在合同履行的过程中，所有发货单均由陈景胜签名，已付部分货款亦是陈景胜个人支付；尔后，双方结算时由陈景胜、金从友向刘明贵出具欠条。因此从合同的履行即收货和支付货款的过程看，被上诉人霍山县衡山建筑工程有限责任公司作为涉案工程的总承包方均未参与。因此，根据合同的相对性原则，该买卖合同的双方当事人应当为陈景胜、金从友与刘明贵，被上诉人霍山县衡山建筑工程有

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终926号上诉人（原审原告）：刘明贵，男，汉族，1962年11月19日出生，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：汪俊东，安徽自智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍山县衡山建筑工程有限责任公司，住所地安徽省霍山县。法定代表人：李志满，该公司总经理。委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈景胜，男，汉族，1……