（2017）粤06行终890号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，虽然梁甲生、梁炳、梁永广的房产位于佛国土资禅（建设）字〔2009〕29号《批复》的收回土地范围内，但从该批复的内容可知，该批复只是批准将收回的澜石片区范围内1040658平方米国有建设用地划给禅城区土地储备中心作为禅城区政府储备土地统筹管理，并非批准收回上述国有建设用地的使用权。因此，佛国土资禅（建设）字〔2009〕29号《批复》对梁甲生、梁炳、梁永广的权利义务不产生实际影响，其不具备对该批复提起诉讼的主体资格。梁甲生、梁炳、梁永广的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，对其起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回梁甲生、梁炳、梁永广的起诉，案件诉讼费不予收取。上诉人梁甲生、梁炳、梁永广上诉称：首先，上诉人拥有合法使用权的房屋占用土地在本案被诉批复所审批的用地范围内，而原佛山市国土资源局作出被诉之批复将涉

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，虽然梁甲生、梁炳、梁永广的房产位于佛国土资禅（建设）字〔2009〕29号《批复》的收回土地范围内，但从该批复的内容可知，该批复只是批准将收回的澜石片区范围内1040658平方米国有建设用地划给禅城区土地储备中心作为禅城区政府储备土地统筹管理，并非批准收回上述国有建设用地的使用权。因此，佛国土资禅（建设）字〔2009〕29号《批复》对梁甲生、梁炳、梁永广的权利义务不产生实际影响，其不具备对该批复提起诉讼的主体资格。梁甲生、梁炳、梁永广的起诉不符合《中华

广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤06行终890号上诉人（原审原告）梁甲生，男，住佛山市禅城区，上诉人（原审原告）梁炳，男，住佛山市禅城区，上诉人（原审原告）梁永广，男，住佛山市禅城区，被上诉人（原审被告）佛山市国土资源和城乡规划局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人曾宪鹏，该局工作人员。委托代理人刘敏，广东信步律师事务所律师。原审第三人佛山市……