生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）通中民终字第02639号

本案双方二审争议焦点为：1、大公燃气公司是否应当对卢辉霞因此次事故受伤承担赔偿责任；如应当承担责任，责任比例应当如何确认；2、原审适用的护理费计算标准是否恰当；3、原审对卢辉霞在曹永泉诊所的医疗费用认定是否正确。关于争议焦点1，根据海安县公安消防大队出具的海公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，此次火灾起火原因为液化气泄漏后遇明火引发火灾。要确认大公燃气公司是否应当承担赔偿责任，首先应当明确引起事故发生的液化气是否由大公燃气公司提供。事发后，杨加美于2013年9月3日至海安县住房和城乡建设局接受调查时陈述其为大公气站送气人员，“赛美味”快餐店基本上用的是其送的气，前后已经有三四年了。海安县住房和城乡建设局作为政府职能部门，在其作出的通报中确认“赛美味”快餐店厨房内三只液化石油气瓶中有一只为江苏安宜钢瓶制造有限公司2002年生产的过期未检钢瓶为大公液化气站送气工杨加美配送，根据原审查明事实，该只钢瓶即为事发时正在使用的钢瓶。此外，2号钢瓶的瓶体上方有一条形码，注明“海安大公液化石油气407300413”，也印证了“赛美味”快餐店所用液化气的来源。而且大公燃气公司还为杨加美填写

本案双方二审争议焦点为：1、大公燃气公司是否应当对卢辉霞因此次事故受伤承担赔偿责任；如应当承担责任，责任比例应当如何确认；2、原审适用的护理费计算标准是否恰当；3、原审对卢辉霞在曹永泉诊所的医疗费用认定是否正确。关于争议焦点1，根据海安县公安消防大队出具的海公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，此次火灾起火原因为液化气泄漏后遇明火引发火灾。要确认大公燃气公司是否应当承担赔偿责任，首先应当明确引起事故发生的液化气是否由大公燃气公司提供。事发后，杨加美于2013年9月3日至海安县住房和城乡建设局接受调查时陈述其为大公气站送气人员，“赛美味”快餐店基本上用的是其送的气，前后已经有三四年了

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02639号上诉人（原审被告）海安县大公燃气有限公司，住所地海安县大公镇早稼村15组。法定代表人周克杰，经理。委托代理人任德善，江苏海陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢辉霞。委托代理人张振华，江苏伯策律师事务所律师。原审被告杨加美。上诉人海安县大公燃气有限公司（以下简称大公燃气公司）因与被上诉人卢辉霞、原审被告杨加美人身损害赔……