物业服务合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2428号

实开物业公司已向李爱华发出催款通知，李爱华未付款亦没有提出调解意向，实开物业公司向法院起诉并无不妥；李爱华辩称实开物业公司工作人员对其辱骂恐吓及编造讣告并无证据支持，报警单上的内容也未经警方核实，该辩称意见法院亦不予采纳；李爱华辩称实开物业公司未向其开具2010年支付的900元运行费发票，实开物业公司则举证证明付款当日已向其开具了收据，李爱华之前也未对此提出异议，并不能因此作为李爱华拒付物业管理费的理由；李爱华辩称实开物业公司提供的第三份《物业服务合同》没有签署日期应为无效，法院认为，虽然该合同没有书写签订日期，但写明了双方的权利义务、管理期限等，系双方真实意思表示，实开物业公司也已经按照合同约定为郁金香花苑小区提供了服务，李爱华关于合同无效的意见不符合法律规定，法院不予采纳；李爱华辩称实开物业公司擅自出租物业用房，在停车收益中扣除税金不符合合同约定，但实开物业公司提供的证据表明其受业主委员会的委托将原物业用房出租，在停车收益中扣除税金及补贴物业管理费系《物业服务合同》的约定，并无不妥之处，李爱华该辩称意见不予采纳。故实开物业公司要求李爱华支付2011年1月1日至2014年6月30日的

实开物业公司已向李爱华发出催款通知，李爱华未付款亦没有提出调解意向，实开物业公司向法院起诉并无不妥；李爱华辩称实开物业公司工作人员对其辱骂恐吓及编造讣告并无证据支持，报警单上的内容也未经警方核实，该辩称意见法院亦不予采纳；李爱华辩称实开物业公司未向其开具2010年支付的900元运行费发票，实开物业公司则举证证明付款当日已向其开具了收据，李爱华之前也未对此提出异议，并不能因此作为李爱华拒付物业管理费的理由；李爱华辩称实开物业公司提供的第三份《物业服务合同》没有签署日期应为无效，法院认为，虽然该合同没有书写签订日期，但写明了双方的权利义务、管理期限等，系双方真实意思表示，实开物业公司也已经按照合同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2428号上诉人（原审被告）李爱华。委托代理人吴锡林，上海市中和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海实开物业管理有限公司。法定代表人李培荣。委托代理人戴奕青。上诉人李爱华因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。……