装饰装修合同纠纷 （2015）珠中法立民终字第48号

林远系以“珠海市建安建筑装饰工程有限公司（第三工程处）”的名义签订该合同，由于林远终究没有取得相关代理权，也没有证据证明林远已经取得相关代理权，更没有证据证明“珠海市建安建筑装饰工程有限公司（第三工程处）”对该合同予以追认，因此，依照《合同法》第四十八条之规定，该合同对“珠海市建安建筑装饰工程有限公司（第三工程处）”也不发生效力，应由行为人也就是林远承担该合同相应的责任和享有相应的权利。3、而且事实上，该合同系由林远施工履行完毕，已经支付的部分工程款也是支付给林远，工程结算书也是由林远发出并且魏婷、谢静缓在收到工程结算书后没有提出任何异议。因此，无论从合同还是事实看，林远是本案有直接利害关系的公民，现林远以自己的名义起诉，符合《民事诉讼法》第一百一十九条的法定起诉条件，应予受理和审理。二、原审裁定在没有追加“珠海市建安建筑装饰工程有限公司（第三工程处）”作为诉讼当事人，也没有查明魏婷、谢静缓以及“珠海市建安建筑装饰工程有限公司（第三工程处）”对该合同主体的意见的情况下，仅根据该合同的首部和落款内容就驳回林远的起诉，该项处理程序错误。综上，林远认为，原审裁定在事实认定、处理程序和处理结果

林远系以“珠海市建安建筑装饰工程有限公司（第三工程处）”的名义签订该合同，由于林远终究没有取得相关代理权，也没有证据证明林远已经取得相关代理权，更没有证据证明“珠海市建安建筑装饰工程有限公司（第三工程处）”对该合同予以追认，因此，依照《合同法》第四十八条之规定，该合同对“珠海市建安建筑装饰工程有限公司（第三工程处）”也不发生效力，应由行为人也就是林远承担该合同相应的责任和享有相应的权利。3、而且事实上，该合同系由林远施工履行完毕，已经支付的部分工程款也是支付给林远，工程结算书也是由林远发出并且魏婷、谢静缓在收到工程结算书后没有提出任何异议。因此，无论从合同还是事实看，林远是本案有直接利害关系的

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法立民终字第48号上诉人（原审原告）：林远，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码×××4097。委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏婷，女，汉族，住重庆市潼南县，公民身份号码×××4489。被上诉人（原审被告）：谢静媛，女，汉族，系珠海市拱北思诺咖啡馆的登记经营者。上诉人林远因与被上诉人魏婷、谢静媛装饰装修……