买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第770号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为鼎元公司是否须返还华贸公司货款531927元，并支付相应利息。对此，本院认为，华贸公司虽然提供了其与鼎元公司签订的《采购合同》，及鼎元公司向其开具的增值税专用发票，但因涉及外贸业务，外贸公司在实际经营外贸出口代理业务过程中，为达到自身直接申报退税目的，存在不规范操作行为，故华贸公司在未提供鼎元公司向其直接交付货物据的情况下，仅凭《采购合同》、增值税专用发票尚不足以证实其与鼎元公司之间存在买卖合同关系。目前实践中，外贸出口代理的一般操作流程为中间商下单给生产商，再委托代理出口商出口。本案中，鼎元公司称涉案业务均由案外人王磊与其联系，而华贸公司在涉案业务发生时确实与王磊存在出口代理关系，现华贸公司用其账户为王磊向鼎元公司支付货款，并接收鼎元公司开具的增值税专用发票，具有与王磊共同经营的表面特征。因鼎元公司与华贸公司签订的《采购合同》，鼎元公司开具给华贸公司的增值税专用发票金额共计为663129.42元，即华贸公司与王磊共同经营与鼎元公司发生业务往来所涉货款数额为663129.42元，而华贸公司已支付鼎元公司货款1195057元，多支付款项53192

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为鼎元公司是否须返还华贸公司货款531927元，并支付相应利息。对此，本院认为，华贸公司虽然提供了其与鼎元公司签订的《采购合同》，及鼎元公司向其开具的增值税专用发票，但因涉及外贸业务，外贸公司在实际经营外贸出口代理业务过程中，为达到自身直接申报退税目的，存在不规范操作行为，故华贸公司在未提供鼎元公司向其直接交付货物据的情况下，仅凭《采购合同》、增值税专用发票尚不足以证实其与鼎元公司之间存在买卖合同关系。目前实践中，外贸出口代理的一般操作流程为中间商下单给生产商，再委托代理出口商出口。本案中，鼎元公司称涉案业务均由案外人王磊与其联系，而华贸公司在涉案业务发

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第770号上诉人（原审原告）：宁波华贸进出口有限公司。法定代表人：黄帅高。委托代理人：陈耀军。委托代理人：王佳露。被上诉人（原审被告）：杭州鼎元纺织品有限公司。法定代表人：杨丙参。上诉人宁波华贸进出口有限公司（以下简称华贸公司）为与被上诉人杭州鼎元纺织品有限公司（以下简称鼎元公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）……