建设工程施工合同纠纷 （2014）威民一终字第607号

案件的争议焦点为被告是否应当就荣泰食品厂外墙工程、化验中心外墙工程承担付款责任。被告自认向原告支付工程款为160355.20元，被告对于原告主张的荣泰食品厂与化验中心工程不予认可，但被告认可的高尔夫练习场内、外墙及山海宾馆外墙工程的合同价款分别为12720元、8760元、91000元，总造价为112480元，即使考虑工程量的偏差后也与被告自认的实付工程款相差过大，不符合日常经验法则。原告提供的被告的付款请示为复印件，且未加盖公章，被告不予认可。但其中列明的工程名称、工程单价、审批人与被告认可的三份承包合同可以相互印证，已经付款的数额与双方认可的已经付款的数额完全一致，其载明的工程量与被告工程人员确认的最终工程量也一致，对其证据效力予以认可。上述五份合同的履行、审核以及付款作为一个整体均由被告决定，故虽然其中两份合同未加盖被告的公章，被告也应作为合同的相对方承担相应的责任。基于以上两点，被告应当就荣泰食品厂与化验中心工程按照合同承担付款责任。关于拖欠工程款的数额，被告主张已经付清工程款，但没有提供双方办理工程结算，结清工程款的证明，不予采信。原告主张按照合同单价计算工程款，符合法律规定，

案件的争议焦点为被告是否应当就荣泰食品厂外墙工程、化验中心外墙工程承担付款责任。被告自认向原告支付工程款为160355.20元，被告对于原告主张的荣泰食品厂与化验中心工程不予认可，但被告认可的高尔夫练习场内、外墙及山海宾馆外墙工程的合同价款分别为12720元、8760元、91000元，总造价为112480元，即使考虑工程量的偏差后也与被告自认的实付工程款相差过大，不符合日常经验法则。原告提供的被告的付款请示为复印件，且未加盖公章，被告不予认可。但其中列明的工程名称、工程单价、审批人与被告认可的三份承包合同可以相互印证，已经付款的数额与双方认可的已经付款的数额完全一致，其载明的工程量与被告工程人

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第607号上诉人（原审被告）好当家集团有限公司，住所地荣成市虎山镇好当家工业园区。法定代表人唐传勤，董事长。委托代理人刘永海，该公司法制办公室主任。被上诉人（原审原告）威海市文登区慧隆化工有限公司（原文登市慧隆化工有限公司），住所地文登市环山路街道办事处西寨村333号。法定代表人曲丽浩，经理。委托代理人高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律……