（2017）晋04刑终182号

一、被告人董德印在原一审期间已提出2012年8月16日被解除取保，办案机关在此后超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或撤销案件，又于2015年10月23日对其刑拘，违反法律规定的问题。对此原侦查机关未作解释，原审也未作出说明，属程序不当；二、在案的购房合同证明房屋买受人为董德印，与原始的转款凭证注明用途为“购买驻太原办事处办公用房”、图片显示的室内系以办公形式布置、收款收据及发票、房产证则载明为合作社的内容相反。其中，虽存在重签合同变更所有权人的情节，但董德印此前又系合作社法人代表，即其合同签名，系个人还是代表法人的行为；房屋状态，究竟是公用还是董德印实际使用或已形成了事实上的占有，情况不明。三、被告人董德印的供述始终否认合作社建账，而证据显示合作社的资产尚在，在无确切证据证明董德印建账而拒不提供、且未进行资产评估的情况下，认定其构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪存疑。故此，原判认定事实不清，程序不当，应进一步查证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项，第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销屯留县人民法院（2017）晋0424刑初4号刑事判决

一、被告人董德印在原一审期间已提出2012年8月16日被解除取保，办案机关在此后超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或撤销案件，又于2015年10月23日对其刑拘，违反法律规定的问题。对此原侦查机关未作解释，原审也未作出说明，属程序不当；二、在案的购房合同证明房屋买受人为董德印，与原始的转款凭证注明用途为“购买驻太原办事处办公用房”、图片显示的室内系以办公形式布置、收款收据及发票、房产证则载明为合作社的内容相反。其中，虽存在重签合同变更所有权人的情节，但董德印此前又系合作社法人代表，即其合同签名，系个人还是代表法人的行为；房屋状态，究竟是公用还是董德印实际使用或已形成了事实上的占有，情况不明。三

山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋04刑终182号原公诉机关屯留县人民检察院。上诉人（原审被告人）董德印，男，汉族，专科文化，2011年6月22日因涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪被屯留县公安局刑事拘留，同年7月6日经屯留县人民检察院批准，当日由屯留县公安局执行逮捕，同年8月16日被屯留县公安局取保候审；2015年10月23日被屯留县公安局刑事拘留，同年11月3日经……