民间借贷纠纷 （2016）晋01民终3673号

本案的争议焦点是本案争议的100万元是否是二被告向原告的借款。2014年3月13日原告将100万元支付至其儿子被告李槟的账户，2014年4月2日被告李槟又将100万元转账支付给被告张璇，原告及被告李槟提出原告将该100万元出借给被告李槟用于购买婚房，原告提供的被告李槟出具的落款日期为2014年4月1日的借条中明确写明”待有钱后尽快归还”，但在至今两年多期间二被告一直未购房，对此原告是明知的，原告诉称在出具借条一年后曾要求二被告还款，但未提供证据佐证，被告李槟也称从未告知被告张璇该100万元系借款，故现有证据不能证明原告曾主张过还款。对原告提供的被告李槟出具的借条，原告和被告李槟均认可是在无其他人在场的情况下出具，在二被告婚姻关系存续长达两年多期间不论原告还是被告李槟均未将本案争议的款项系借款告知被告张璇。基于上述因素，考虑到原告与被告李槟系父子关系，仅凭原告支付被告李槟100万元的付款凭证及被告李槟向原告出具的借条，不足以认定本案争议的100万元系借款。故原告的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告李芝云的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确

本案的争议焦点是本案争议的100万元是否是二被告向原告的借款。2014年3月13日原告将100万元支付至其儿子被告李槟的账户，2014年4月2日被告李槟又将100万元转账支付给被告张璇，原告及被告李槟提出原告将该100万元出借给被告李槟用于购买婚房，原告提供的被告李槟出具的落款日期为2014年4月1日的借条中明确写明”待有钱后尽快归还”，但在至今两年多期间二被告一直未购房，对此原告是明知的，原告诉称在出具借条一年后曾要求二被告还款，但未提供证据佐证，被告李槟也称从未告知被告张璇该100万元系借款，故现有证据不能证明原告曾主张过还款。对原告提供的被告李槟出具的借条，原告和被告李槟均认可是在无其他

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3673号上诉人（原审原告）：李芝云，男，1948年9月14日出生，汉族，北京朝阳区奥林佳苑干休所退休干部，现住北京市朝阳区。委托代理人：李洋，山西鑫海峰律师事务所律师。委托代理人：刘瑶，山西鑫海峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：李槟，男，1977年12月21日出生，汉族，中国人民解放军总装备部试验装备物资采购局助理员，住北京市……