返还原物纠纷 （2016）鲁02民申172号

本案争议的焦点是朱文德占有涉案车辆，对姜禄田是否造成实际损失及损失数额。原审查明，2014年1月28日，姜波的父亲姜禄田（BP631E号车辆登记车主）向朱文德还款23700元，朱文德向姜禄田出具收条：“今收到姜波父亲姜禄田先生送人民币贰万叁仟柒佰元正（23700元整）。在收条下方，载明：“车和押车条初十送回来，证人朱某。同时注明：“共姜波欠贰万伍仟元已全部还清”。另查明，2014年3月26日，朱文德返还姜禄田涉案车辆。审查认为，朱文德无正当理由占有车辆，客观上必然给姜禄田使用替代交通工具而造成损失。对于损失的数额，因双方对姜禄田提交的租车合同及发票存有争议，原审并未确认该证据有效，而根据中商车停评字（2014）ZSQD11100177号《车辆代步工具损失意见书》的评定意见，判决朱文德支付姜禄田车辆代步工具损失11700元，并无不当。关于姜禄田的损失是否由姜波承担的问题。审查认为，代步工具损失的产生，系由朱文德无正当理由占有车辆所致，由朱文德承担赔偿责任，于法有据。综上，朱文德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民

本案争议的焦点是朱文德占有涉案车辆，对姜禄田是否造成实际损失及损失数额。原审查明，2014年1月28日，姜波的父亲姜禄田（BP631E号车辆登记车主）向朱文德还款23700元，朱文德向姜禄田出具收条：“今收到姜波父亲姜禄田先生送人民币贰万叁仟柒佰元正（23700元整）。在收条下方，载明：“车和押车条初十送回来，证人朱某。同时注明：“共姜波欠贰万伍仟元已全部还清”。另查明，2014年3月26日，朱文德返还姜禄田涉案车辆。审查认为，朱文德无正当理由占有车辆，客观上必然给姜禄田使用替代交通工具而造成损失。对于损失的数额，因双方对姜禄田提交的租车合同及发票存有争议，原审并未确认该证据有效，而根据中商车

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申172号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱文德。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜禄田。一审第三人：姜波。再审申请人朱文德因与被申请人姜禄田、一审第三人姜波返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1066号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员王键担任审判长，审判员翟连颇主审本案，……