股权转让纠纷 （2017）渝01民终6135号

张正辉主张已支付51.8万元股权转让款的证据不足，而不予支持，属于事实认识错误。1、股权转让款高达601.8万元，对双方当事人均系重大经济往来。如果李梓名、周红未足额收取该笔款项，不可能出具证明其收到张正辉全部款项的“收条”，结合李梓名、周红长期从事商业往来的经历，不可能无依据地出具“收条”，不符合其行为习惯。张正辉对其全额支付了股权转让款的主张已经提交了“收条”作为证据，证明了其主张的事实。此时对李梓名、周红主张张正辉未支付该笔款项的证明责任已经转移到李梓名、周红承担。但一审中李梓名、周红未能提出相应证据，应承担举证不能的法律后果。2、张正辉提交的“收条”有51.8万元是现金支付，其有支付550万元股权转让款的履行能力，就有支付51.8万元款项的能力。在该“收条”真实性已为李梓名、周红认可的情况下，可以认为该内容已能初步证明张正辉全额履行了付款义务。如果要否认该“收条”的真实性，李梓名、周红应提交相应的证据反驳，但李梓名、周红并未提交相应的证据。被上诉人周红辩称：1、张正辉并未实际支付51.8万元，周红亦没有收到该款项。双方当事人每次都是通过银行转款，没有现金支付的习惯，合同中约定5

张正辉主张已支付51.8万元股权转让款的证据不足，而不予支持，属于事实认识错误。1、股权转让款高达601.8万元，对双方当事人均系重大经济往来。如果李梓名、周红未足额收取该笔款项，不可能出具证明其收到张正辉全部款项的“收条”，结合李梓名、周红长期从事商业往来的经历，不可能无依据地出具“收条”，不符合其行为习惯。张正辉对其全额支付了股权转让款的主张已经提交了“收条”作为证据，证明了其主张的事实。此时对李梓名、周红主张张正辉未支付该笔款项的证明责任已经转移到李梓名、周红承担。但一审中李梓名、周红未能提出相应证据，应承担举证不能的法律后果。2、张正辉提交的“收条”有51.8万元是现金支付，其有支付5

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6135号上诉人（原审原告）：张正辉，XXX。委托诉讼代理人：陈昊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李梓名，XXX。委托诉讼代理人：曾兴华，重庆鲁川律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭强，重庆百君律师事务所律师。上诉人(原审被告)：周红，XXX。委托诉讼代理人：冉霞……