股权转让纠纷 （2021）川01民终4423号

舒凯上诉主要的观点是：杨敏忠、廉海所经营的“邻邻平台”项目涉嫌诈骗，触犯刑法；同时，杨敏忠、廉海与舒凯签订案涉股权转让协议构成欺诈，协议应当予以解除。对此，本院认为，1.舒凯主张杨敏忠、廉海在经营该项目过程中存在虚假宣传、虚假承诺、虚假捐款等行为，但未具体说明并证明其所主张的具体事实；舒凯认为“邻邻平台”项目涉嫌诈骗，但在舒凯报案并经由安徽省泾县公安局经侦大队侦查后认为无犯罪事实，现有证据不能证明杨敏忠、廉海与舒凯签订案涉股权转让协议涉嫌刑事犯罪。2.舒凯所主张的欺诈，为合同撤销事由。法律对应予撤销的合同及应予解除的合同的评判标准不相同，二者的构成要件及所产生的法律后果也完全不同，舒凯坚持以欺诈为由主张解除合同，其诉讼请求不能成立。3.舒凯主张杨敏忠、廉海恶意串通对其实施欺诈行为，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48738元，由舒凯负担。 本判决为终审判决。 审判长　史　洁 审判员　赵云平 审判员　陈　曦 二〇二一年三月二十二日 书记员　周　凤 百度搜索

舒凯上诉主要的观点是：杨敏忠、廉海所经营的“邻邻平台”项目涉嫌诈骗，触犯刑法；同时，杨敏忠、廉海与舒凯签订案涉股权转让协议构成欺诈，协议应当予以解除。对此，本院认为，1.舒凯主张杨敏忠、廉海在经营该项目过程中存在虚假宣传、虚假承诺、虚假捐款等行为，但未具体说明并证明其所主张的具体事实；舒凯认为“邻邻平台”项目涉嫌诈骗，但在舒凯报案并经由安徽省泾县公安局经侦大队侦查后认为无犯罪事实，现有证据不能证明杨敏忠、廉海与舒凯签订案涉股权转让协议涉嫌刑事犯罪。2.舒凯所主张的欺诈，为合同撤销事由。法律对应予撤销的合同及应予解除的合同的评判标准不相同，二者的构成要件及所产生的法律后果也完全不同，舒凯坚持以欺

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4423号 上诉人（原审原告）：舒凯，男，1965年9月13日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：刘兆引，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨敏忠，男，1969年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：廉海，女，1973年8月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人舒凯因与被上诉人……