股权转让纠纷 （2016）沪01民终8302号

唐振华、唐晞、忻峰与黄远超签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案争议焦点在于黄远超是否已向唐振华、唐晞、忻峰付清股权转让款。对此黄远超提供了十六份收条原件，证明已付清款项。唐振华、唐晞、忻峰认为，上述十六份收条中有八份收条经过黄远超伪造、变造，故不予认可。一审法院认为，唐振华、唐晞、忻峰要求黄远超支付股权转让款，则对于黄远超尚欠唐振华、唐晞、忻峰款项负有证明责任。黄远超对此已提供证据，证明唐振华、唐晞、忻峰向黄远超出具了署名的收条。经鉴定机构鉴定，虽然部分收条存在上端或下端的裁剪，但收条书写内容清晰、明确，收条上落款处均由唐振华签署，写收条的纸经裁剪并不影响唐振华、唐晞、忻峰确认收到款项的真实意思。并且，唐振华、唐晞、忻峰也未就黄远超提供伪造、变造收条提供进一步证据证实。因此，对于唐振华、唐晞、忻峰主张黄远超伪造、变造收条的意见本院不予支持。黄远超提供的十六张收条原件记载金额显示，唐振华、唐晞、忻峰合计收到金额为1,215,000元，本院予以

唐振华、唐晞、忻峰与黄远超签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案争议焦点在于黄远超是否已向唐振华、唐晞、忻峰付清股权转让款。对此黄远超提供了十六份收条原件，证明已付清款项。唐振华、唐晞、忻峰认为，上述十六份收条中有八份收条经过黄远超伪造、变造，故不予认可。一审法院认为，唐振华、唐晞、忻峰要求黄远超支付股权转让款，则对于黄远超尚欠唐振华、唐晞、忻峰款项负有证明责任。黄远超对此已提供证据，证明唐振华、唐晞、忻峰向黄远超出具了署名的收条。经鉴定机构鉴定，虽

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8302号上诉人（原审原告）：唐振华，男，汉族，1954年7月12日出生，住上海市静安区。上诉人（原审原告）：唐晞，女，汉族，1981年9月6日出生，住上海市静安区。上诉人（原审原告）：忻峰，男，汉族，1978年5月27日出生，住上海市徐汇区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐文捷，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄远超，……