（2015）沪一中民三（民）终字第758号

高会主张天楹公司在2014年5月14日以公司政策为由口头将其辞退，天楹公司对此不予认可，并主张之前曾电话告知高会旷工超过15天，要求主动离职。双方均未就其主张提供证据予以证明，但因天楹公司在2014年5月14日为高会办理了退工手续，故原审法院确认双方劳动合同在当天解除。天楹公司主张因高会旷工而解除劳动合同，并提供会议纪要及电子邮件等证据证明其曾要求自2013年11月13日起严格执行指纹考勤制度，但电子邮件收件人栏并无高会，故并不能证明天楹公司已将考勤要求明确告知高会。双方劳动合同约定对高会实行不定时工作制，这符合销售人员的工作性质，现也无证据表明2013年11月13日之前天楹公司有要求高会每天考勤或高会实际每天进行考勤，故天楹公司现以高会没有考勤记录为由认定高会旷工缺乏依据。高会曾在2013年提交过工作报告，这表明天楹公司在2014年3月9日之前就有提交工作报告的要求，但并无证据表明天楹公司有严格执行该要求或高会有按时提交工作报告。虽然天楹公司在2014年3月9日发邮件通知对提交工作报告将严格要求，但并无证据表明天楹公司在高会没有提交工作报告的情况下有通知高会改正或对高会作出过严重警告

高会主张天楹公司在2014年5月14日以公司政策为由口头将其辞退，天楹公司对此不予认可，并主张之前曾电话告知高会旷工超过15天，要求主动离职。双方均未就其主张提供证据予以证明，但因天楹公司在2014年5月14日为高会办理了退工手续，故原审法院确认双方劳动合同在当天解除。天楹公司主张因高会旷工而解除劳动合同，并提供会议纪要及电子邮件等证据证明其曾要求自2013年11月13日起严格执行指纹考勤制度，但电子邮件收件人栏并无高会，故并不能证明天楹公司已将考勤要求明确告知高会。双方劳动合同约定对高会实行不定时工作制，这符合销售人员的工作性质，现也无证据表明2013年11月13日之前天楹公司有要求高会每天

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第758号上诉人（原审原告）天楹（上海）光电科技有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高会。委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。上诉人天楹（上海）光电科技有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第646号民……