民间借贷纠纷 （2021）粤01民终333号

本案的争议焦点是《12.28借条》是对包括《8.13借条》所涉10万元借款在内的债权债务的结算，还是王自华向领鲜公司提出的新的借款请求。首先，一般而言，借款的金额常常是整数，而《12.28借条》记载的借款金额为133985元，金额精确到元，该金额更符合系精确结算所得的特征。其次，双方在《12.28借条》中约定《8.13借条》所涉10万元借款本息作废，可见，《12.28借条》是对《8.13借条》所涉借款的延续，是双方对欠款金额的重新结算和确认，而非王自华提出新的借款请求。最后，王自华提交的证据不足以证实其已清偿《8.13借条》所涉10万元借款，应承担举证不能的不利后果。一方面，李华良与领鲜公司的法定代表人何显坤的银行账户之间存在大量资金往来，无法证实从李华良账户支付到何显坤账户款项的性质和给付原因。另一方面，领鲜公司提交的《证明》属于证人证言，而李华良作为第三人也未到庭参加诉讼，该《证明》不能作为认定案件事实的根据。综上，《12.28借条》是双方对包括《8.13借条》所涉10万元借款在内的债权债务的结算，该借条属于新的债权债务协议，对双方均具有约束力。2015年施行的《最高人民法院关于审

本案的争议焦点是《12.28借条》是对包括《8.13借条》所涉10万元借款在内的债权债务的结算，还是王自华向领鲜公司提出的新的借款请求。首先，一般而言，借款的金额常常是整数，而《12.28借条》记载的借款金额为133985元，金额精确到元，该金额更符合系精确结算所得的特征。其次，双方在《12.28借条》中约定《8.13借条》所涉10万元借款本息作废，可见，《12.28借条》是对《8.13借条》所涉借款的延续，是双方对欠款金额的重新结算和确认，而非王自华提出新的借款请求。最后，王自华提交的证据不足以证实其已清偿《8.13借条》所涉10万元借款，应承担举证不能的不利后果。一方面，李华良与领鲜公司的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终333号上诉人（原审被告）：王自华，男，1977年6月7日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：朱清华，广东珠华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州领鲜生物科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇大罗路213号101房。法定代表人：何显坤，执行董事。委托诉讼代理人：秦杰，广东合邦律师事务所律师。原审第三人：李……