（2014）滨中执异字第1号

本案争议的焦点是，对未抵押的房产能否与抵押的土地一并拍卖处理。一、在存在土地或者房产单独抵押的情形下，法院应坚持“房、地合一”的双向统一处理原则，即土地、房产作为整体进行处理。根据《物权法》第一百八十二条、《担保法》第三十六条、《城市房地产管理法》第三十一条等相关法律、司法解释的规定，在设定土地使用权抵押时存在地上建筑物，而抵押人对于该抵押土地范围内的地上建筑物未办理抵押的，未抵押的地上建筑物应视为一并抵押，故本院对于已经抵押土地上的建筑物，应与土地一并进行处理，于法有据。二、根据土地、房产分离登记和案件事实，案外人名下的房产不属于《物权法》第二百条规定的新增房产情形，根据物权登记公示原则，对于登记在案外人名下的房产及其相关权利应得到保护。本案中，案外人的房产系在土地抵押后分离出来，非新增地上建筑物。但案外人作为房产的所有权人，其合法权益应在本院对上述房产土地的强制拍卖中，其价款应予以保留。三、对于案外人认为其合法权益与本院执行案件当事人申请执行的权利发生冲突时如何处理，应当通过实体审理认定，即应由案外人通过诉讼程序来主张拍卖抵押土地之上房产的行为是否侵犯其权益、案外人是否对拍卖房产及

本案争议的焦点是，对未抵押的房产能否与抵押的土地一并拍卖处理。一、在存在土地或者房产单独抵押的情形下，法院应坚持“房、地合一”的双向统一处理原则，即土地、房产作为整体进行处理。根据《物权法》第一百八十二条、《担保法》第三十六条、《城市房地产管理法》第三十一条等相关法律、司法解释的规定，在设定土地使用权抵押时存在地上建筑物，而抵押人对于该抵押土地范围内的地上建筑物未办理抵押的，未抵押的地上建筑物应视为一并抵押，故本院对于已经抵押土地上的建筑物，应与土地一并进行处理，于法有据。二、根据土地、房产分离登记和案件事实，案外人名下的房产不属于《物权法》第二百条规定的新增房产情形，根据物权登记公示原则，对

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）滨中执异字第1号异议人（案外人）滨州市可源商贸有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海五路***号。法定代表人王清华，该公司经理。委托代理人安磊，山东民颂律师事务所律师。申请执行人山东爱能贸易有限公司。住所地：阳信县温店镇驻地。法定代表人刘爱民，该公司经理。委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师。被执行人滨州市正通汽车贸易有限公司。住所地：滨州市滨城……