买卖合同纠纷 （2015）沈中民三终字第01342号

原告向二被告主张权利要求二被告履行给付货款义务，应就与二被告之间存在买卖合同关系及二被告拖欠货款的待证事实提供证据证明，庭审中原告提供的收据及原告申请本院调取的对账单上，均无二被告的公章或工作人员的签字，原告称杜阳为被告金缘公司的项目经理，也未提供证据证明。原告未举证证明二被告是原告交付货物的合同相对人，故原告要求二被告给付货款的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：驳回原告付玉恒的诉讼请求。案件受理费1，300元，由原告付玉恒负担。宣判后，上诉人付玉恒不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实理由为：原审法院认定事实不清。金缘公司工程交予不具备施工资质的杜阳施工，这是金缘公司内部授权行为，因此杜阳的行为即代表金缘公司，其买卖合同的法律责任应当由金缘公司承担。综上，原审认定事实有误，请二审法院查清事实，依法裁判。被上诉人金缘公司辩称：案涉水利工程已经转包给

原告向二被告主张权利要求二被告履行给付货款义务，应就与二被告之间存在买卖合同关系及二被告拖欠货款的待证事实提供证据证明，庭审中原告提供的收据及原告申请本院调取的对账单上，均无二被告的公章或工作人员的签字，原告称杜阳为被告金缘公司的项目经理，也未提供证据证明。原告未举证证明二被告是原告交付货物的合同相对人，故原告要求二被告给付货款的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：驳回原告付玉恒的诉讼请求。案件受理费1，300元，由原告付玉恒负担。

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01342号上诉人（原审原告）：付玉恒，男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住址：辽宁省新民市。委托代理人：韩雪冬，系辽宁和昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区水利局，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：贾常生，系该局局长。委托代理人：鄂英奎，系沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新……