建设工程合同纠纷 （2016）晋04民终1597号

原审认定事实不清。1、作为认定欠款事实的结算单，原审对其中牛振林的签字采用比对的方法确认，明显缺乏科学依据。2、原审并未查明牛振林是否具有对外结算的权利，而是简单的以牛振林曾在华安公司与锦绣公司的结算收据中收款人签字中的签字，认定其为工地负责人明显不当。3、由于无法确认牛振林是否具有对外结算的权利，导致其签字的结算单法律效力有待进一步查明。4、原审查明锦绣公司开发屯留县康庄花苑小区楼房，将工程的1号楼发包给河南豫兴建筑安装有限公司，2号楼、3号楼发包给华安公司。而被上诉人计洪兵陈述，其承包的是1、2号楼的外墙保温合同。因此其诉求的工程款中是否包括1号楼，也有待进一步查明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、销山西省屯留县人民法院（2015）屯民初字第425号民事判决。二、本案发回山西省屯留县人民法院重新审理。审判长　　李艳军审判员　　姬国强审判员　　康　抗二〇一六年十一月十八日书记员　　宋　艳

原审认定事实不清。1、作为认定欠款事实的结算单，原审对其中牛振林的签字采用比对的方法确认，明显缺乏科学依据。2、原审并未查明牛振林是否具有对外结算的权利，而是简单的以牛振林曾在华安公司与锦绣公司的结算收据中收款人签字中的签字，认定其为工地负责人明显不当。3、由于无法确认牛振林是否具有对外结算的权利，导致其签字的结算单法律效力有待进一步查明。4、原审查明锦绣公司开发屯留县康庄花苑小区楼房，将工程的1号楼发包给河南豫兴建筑安装有限公司，2号楼、3号楼发包给华安公司。而被上诉人计洪兵陈述，其承包的是1、2号楼的外墙保温合同。因此其诉求的工程款中是否包括1号楼，也有待进一步查明。故依照《中华人民共和国

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋04民终1597号上诉人（原审被告）河南华安建设集团有限公司（以下简称华安司），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人侯斌，董事长。委托代理人申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）计洪兵，男。被上诉人（原审被告）长治市锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣公司），住所地长治市延安南路50号。……