租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第4505号

欣华农工商公司、健科物业公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，健科物业公司未依据《租赁合同》的约定如期支付2014年8月1日至2015年1月31日期间的租金，故欣华农工商公司要求其给付上述期间的租金452025元，具备事实及法律依据。关于违约金一节，双方《租赁合同》明确约定迟延支付租金的每迟延一天应向欣华农工商公司支付3‰的违约金，故欣华农工商公司要求健科物业公司给付违约金，具备合同依据。关于违约金的具体数额，欣华农工商公司主张至一审起诉之日止的违约金，共计142387.68元，一审起诉之日以后的违约金欣华农工商公司不再主张，上述主张系其对己方处分权的行使，本院对此不持异议。健科物业公司认为违约金标准过高。依据已查事实，在双方签订涉案《租赁合同》之前，健科物业公司即已实际使用租赁房屋多年；在签订《租赁合同》后，健科物业公司于2014年7月31日之前的合同履行期限内并未出现拖欠房屋租金的行为。据此，本院结合上述案件基本事实，兼顾涉案合同的履行情况，当事人的过

欣华农工商公司、健科物业公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，健科物业公司未依据《租赁合同》的约定如期支付2014年8月1日至2015年1月31日期间的租金，故欣华农工商公司要求其给付上述期间的租金452025元，具备事实及法律依据。关于违约金一节，双方《租赁合同》明确约定迟延支付租金的每迟延一天应向欣华农工商公司支付3‰的违约金，故欣华农工商公司要求健科物业公司给付违约金，具备合同依据。关于违约金的具体数额，欣华农工商公司主张至一审起诉之日止的违约金，共计142

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4505号上诉人（原审原告）北京市海淀区欣华农工商公司，住所地北京市海淀区忙牛桥151号。法定代表人张宝珠，总经理。委托代理人税军，北京市华博金隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京健科时代物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路209号G座5202号。法定代表人耿长荣，经理。委托代理人李那，北京北汇律师事务所律师。上诉人北京……