民间借贷纠纷 （2015）内民初字第79号

根据双方举证、质证及庭审陈述意见，本案争议焦点是：《借款协议书》的效力；案涉借款的权利主体；被告所欠借款利息如何认定。简析如下：1.关于《借款协议书》的效力问题。双方所签《借款协议书》三份，被告以事后产生的协议、迫于压力签字盖章和未落款协议时间为由抗辩，认为协议不真实，因而主张协议无效。首先，协议产生于借款事实发生之前还是之后，并不影响借款事实本身的存在，事后补签协议是对之前借款行为的追认，也不违反相关法律规定，符合民间借贷常理。其次，被告的法定代表人如果是在受到胁迫的情形下签订的合同，应该就胁迫事由举证。诉讼中经释明，被告曾申请补充举证，但其补充举证中也没有与胁迫相关的证据。第三，双方签订的借款协议有贷方签名，也有借方的法定代表人签名，还盖了借款人德福隆公司的印章，经庭审确认这些签名和印章都是真实的，表明协议双方对协议内容协商一致达成合意，认可协议拟订的条款并愿意履行协议约定的权利义务，合同已经成立。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同。受法律保护”，依据当事人意思自治原则，协议双方应当对自己所作意思表示负责。至于借方没有落款协议时间，其缘由无从判定，但协议一经

根据双方举证、质证及庭审陈述意见，本案争议焦点是：《借款协议书》的效力；案涉借款的权利主体；被告所欠借款利息如何认定。简析如下：1.关于《借款协议书》的效力问题。双方所签《借款协议书》三份，被告以事后产生的协议、迫于压力签字盖章和未落款协议时间为由抗辩，认为协议不真实，因而主张协议无效。首先，协议产生于借款事实发生之前还是之后，并不影响借款事实本身的存在，事后补签协议是对之前借款行为的追认，也不违反相关法律规定，符合民间借贷常理。其次，被告的法定代表人如果是在受到胁迫的情形下签订的合同，应该就胁迫事由举证。诉讼中经释明，被告曾申请补充举证，但其补充举证中也没有与胁迫相关的证据。第三，双方签订的

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民初字第79号原告徐光成，男，汉族，住四川省内江市。委托代理人张天茂，四川沱江律师事务所律师。被告四川德福隆实业有限公司，住所地四川省内江市。法定代表人唐禄强，董事长。委托代理人王学林，男，汉族，住四川省广汉市。委托代理人隆益川，男，汉族，住四川省内江市。徐光成诉四川省德福隆实业有限公司（以下简称德福隆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法……