委托合同纠纷 （2020）粤01民终17651号

本案系委托合同纠纷，双方签订的《销售代理合作协议》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在博泰公司未举出反驳证据的情况下，滨海公司在本案中的举证已能就博泰公司尚欠滨海公司代理费538095.34元的待证事实形成高度盖然性，一审法院依法予以采信。因此，滨海公司主张博泰公司支付该欠款，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于违约责任。博泰公司逾期未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故滨海公司请求博泰公司支付利息，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于违约金的计算标准，双方没有约定利息标准，现滨海公司主张按照人民银行同期同类贷款利率三倍计算缺乏事实与法律依据，故一审法院将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，具有事实与法律依据，一审法院依法予以照准。关于吴宏、冯新花的责任问题。根据《中华人民

本案系委托合同纠纷，双方签订的《销售代理合作协议》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在博泰公司未举出反驳证据的情况下，滨海公司在本案中的举证已能就博泰公司尚欠滨海公司代理费538095.34元的待证事实形成高度盖然性，一审法院依法予以采信。因此，滨海公司主张博泰公司支付该欠款，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于违约责任。博泰公司逾期未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故滨海公司请求博泰公司支付利息，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于违约金的计算标准，双方没有约定利息标准，现滨海公司主张按照人民银行同期同类

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17651号上诉人（原审被告）：冯新花，女，1946年10月7日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：杨凯，系上诉人儿子，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：广州市滨海控股有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔大道东983号2202房。法定代表人：谭俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代……